АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А10-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борголова Г.В., секретарь судебного заседания Кузнецова С.Д.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - Урмаевой М.Ю. (доверенность от 17.03.2016), прокурора Республики Бурятия - Астраханцевой Е.П. (служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу в„– А10-359/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 года, заявление прокурора Республики Бурятия (далее - прокурор) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - комитет) о признании незаконным решения от 12.11.2010 в„– СР-1082 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что утвержденная комитетом схема земельного участка имеет полное наложение на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022803:20, на который осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, в связи с чем у комитета отсутствовали полномочия на утверждение схемы в отношении спорного участка.
Комитет и индивидуальный предприниматель Мункуев Арсалан Владимирович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о пересмотре решения суда от 05 октября 2011 года по делу в„– А10-359/2011, указав, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А10-393/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, являются существенными, в связи с чем они являются основанием для пересмотра данного судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 05 октября 2011 года по данному делу по мотиву отсутствия обстоятельств, которые являются вновь открывшимися.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор возразил против них.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 23.03.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1); вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные комитетом в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, определенным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения дела по существу комитету было известно о нахождении автомобильной дороги общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:20, находящегося в собственности Российской Федерации, и данным доводам при рассмотрении дела судами дана оценка.
Суды также указали, что представленное комитетом заключение кадастрового инженера фактически является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
С учетом изложенного в совокупности с вышеприведенными нормами права суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных комитетом обстоятельств к вновь открывшимся, а заявленные в обоснование данных обстоятельств доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и сделанных на ее основе выводов.
При этом наличие у комитета возражений относительно обоснованности выводов суда не дают ему права требовать пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года по делу в„– А10-359/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------