АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" Говорина Дмитрия Александровича (доверенность от 05.09.2013 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" Непокрытова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 05.02.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А19-4159/2014 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

В период с 09.06.2012 по 23.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, г. Москва, далее - ЗАО "НК Дулисьма", кредитор, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140, пос. Бурдугуз Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", подрядчик, должник) были заключены договоры строительного подряда в„– 563, 708, 720 и 784, в каждом из которых первое выступило в качестве заказчика, а второе - подрядчика.
По условиям договора строительного подряда в„– 563 от 09.06.2012 (далее - договор в„– 563 от 09.06.2012) подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период со дня подписания договора до 30.09.2012 работы по объекту "Вырубка коридоров коммуникаций, строительство автодорог на участке Т9-Куст 18, Т23-Куст 7, инженерная подготовка кустовой площадки в„– 7" стоимостью 243.044.524 рублей 23 копеек, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Соглашением от 23.11.2012 к договору в„– 563 от 09.06.2012 заказчик и подрядчик установили необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных названным договором, согласовали их перечень и стоимость в 51.952.485 рублей 31 копейку, изменив общую цену работ по договору в„– 563 от 09.06.2012 до 294.997.009 рублей 54 копеек.
По условиям договора строительного подряда в„– 708 от 03.10.2012 (далее - договор в„– 708 от 03.10.2012) подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период со дня подписания договора до 15.11.2012 работы по объекту: "Инженерная подготовка кустовой площадки в„– 5", "Внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки в„– 5", "Инженерная подготовка (расширение) кустовой площадки в„– 9 Дулисьминского НГКМ" стоимостью 41.232.898 рублей 30 копеек, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
По условиям договора строительного подряда в„– 720 от 16.10.2012 (далее - договор в„– 720 от 16.10.2012) подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период со дня подписания договора до 31.07.2013 работы по объекту: "Нефтегазосборные трубопроводы на участках Куст-7, Куст-18-Т13 Дулисьминского НГКМ", "Высоконапорные водоводы к кустовым площадкам в„– 1, 2, 4, 9 Дулисьминского НГКМ" стоимостью 271.997.967 рублей 49 копеек, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
По условиям договора строительного подряда в„– 784 от 23.11.2012 (далее - договор в„– 784 от 23.10.2012) подрядчик принял на себя обязательство выполнить в течение сорока одного календарного дня со дня подписания договора работы по рекультивации в коридоре коммуникаций на участке от Установки подготовки нефти Дулисьминского НГКМ до приемо-сдаточного пункта нефти ЗАО "НК Дулисьма" стоимостью 46.226.622 рублей 63 копеек, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Работы, выполненные подрядчиком по вышеперечисленным договорам, приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012, с составлением справок формы КС-3 от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года возбуждено производство по делу в„– А19-4159/2014 о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ОГРН 1083801002746, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Базис Плюс", заявитель).
Решением от 2 июня 2014 года ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 26.11.2014, который неоднократно продлевался, последний раз до 11.08.2016 определением от 20 апреля 2016 года, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Базис Плюс" в размере 5.509.432 рублей 56 копеек, основанное на обязательствах, возникших из договора подряда в„– 122, заключенного между ними 29.06.2012, и подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу в„– А19-19319/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 9 декабря 2013 года по делу в„– 08/2013.
В период со 02.06.2014 до 24.06.2015 полномочия конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" возлагались Арбитражным судом Иркутской области на Анучину Ольгу Анатольевну, а с 24.06.2015 по настоящее время - на Павличенко Александра Александровича (далее - конкурсный управляющий).
07.07.2014 заказчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" обособленного спора о включении требования в размере 113.600.109 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
В обоснование предъявленного к должнику требования кредитор, сославшийся на статью 71, пункт 4 статьи 134, статью 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", указал в заявлении на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам в„– 563 от 09.06.2012, в„– 708 от 03.10.2012, в„– 720 от 16.10.2012 и в„– 784 от 23.11.2012, которые были приняты заказчиком, в виде недостатков, выявленных кредитором после смены акционеров ЗАО "НК Дулисьма", возникновением по этой причине у заказчика убытков.
Предъявив должнику денежное требование, ЗАО "НК Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о поручении экспертам закрытого акционерного общества "СТЭФС" (ОГРН 1067746367501, г. Москва, далее - ЗАО "СТЭФС") Наумову А.Н., Сахарову В.В., Семеновой Н.Ю. и Цыбину Н.Е. проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договорам в„– 563 от 09.06.2012, в„– 708 от 03.10.2012, в„– 720 от 16.10.2012 и в„– 784 от 23.11.2012, а в случае установления таковых - определения стоимости их устранения.
Конкурсный управляющий возразил относительно всех кандидатур экспертов, предложенных кредитором, заявив о том, что их квалификация и образование не позволят правильно ответить на вопросы, поставленные заказчиком, одновременно ходатайствовал об обеспечении присутствия его представителя при проведении судебной экспертизы.
Определением от 23 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 марта 2015 года, ходатайство кредитора удовлетворено, назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (далее - экспертиза), производство которой поручено вышеперечисленным экспертам ЗАО "СТЭФС", установлен срок для проведения экспертизы - до 26.01.2015, на экспертов возложена обязанность по представлению в Арбитражный суд Иркутской области заключения до 26.01.2015; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении возможности присутствия его представителя при проведении экспертизы.
Определением от 3 февраля 2015 года Арбитражный суд Иркутской области возложил на ЗАО "СТЭФС" обязанность по предварительному уведомлению конкурсного управляющего, не менее чем за 5 дней, о дате и времени проведения экспертизы (даты осмотра объекта исследования).
Письмом в„– 21/03-15 от 27.03.2015 ЗАО "СТЭФС" уведомило конкурсного управляющего о назначении на 15 часов 01.04.2015 осмотра объекта исследования в рамках проведения экспертизы.
Письмом и телеграммой от 31.03.2015, адресованных ЗАО "СТЭФС", конкурсный управляющий подтвердил участие представителя при проведении в 15 часов 01.04.2015 осмотра объекта исследования в рамках проведения экспертизы.
Согласно сведениям, содержащимся в комиссионном акте от 01.04.2015, в период с 13 часов до 17 часов 01.04.2015 эксперты ЗАО "СТЭФС" для осмотра объекта исследования не явились и не сообщили о причинах неявки, а также о переносе времени и/или даты осмотра.
Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался и определением от 2 апреля 2015 года на экспертов ЗАО "СТЭФС" Арбитражным судом Иркутской области возложена обязанность по предоставлению экспертного заключения не позднее 27.04.2015.
07.05.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило с сопроводительным письмом от 06.05.2015 генерального директора ЗАО "СТЭФС" Асатрян В.Г. техническое заключение по проведенной судебной строительно-технической экспертизе результатов работ, выполненных должником по договорам строительного подряда в„– 708 от 03.10.2012, в„– 563 от 09.06.2012, в„– 720 от 16.10.2012 и в„– 784 от 23.11.2012 (далее - Техническое заключение), с указанием на период ее проведения с 01.04.2015 по 22.04.2015, в котором в соответствующих графах отсутствовали подписи как экспертов, так и генерального директора названного акционерного общества, а также запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 75-163 т. 5).
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о замене экспертов, и ссылаясь при этом на поступление от ЗАО "СТЭФС" 07.05.2015 Технического заключения, Арбитражный суд Иркутской области определением от 7 мая 2015 года отложил на 04.06.2015 судебное разбирательство.
ООО "Базис Плюс", возразившее относительно признания обоснованным требования ЗАО "НК Дулисьма", и заявившее ходатайство о проведении повторной экспертизы, указало в нем на необоснованность выводов, содержащихся в Техническом заключении; на нарушение части 5 статьи 55, пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ), выразившегося в отсутствии в Техническом заключении подписей экспертов, в том числе подтверждающих предупреждение об уголовной ответственности; на проведение осмотра объектов исследования в отсутствие представителей конкурсного управляющего вопреки обязанности обеспечить такое участие, возложенной арбитражным судом на ЗАО "СТЭФС"; на отсутствие актов осмотра объектов исследования; на то, что представленные в Техническом заключении фотографии объекта исследования вызывают сомнение в проведении исследования именно тех работ, которые выполнены подрядчиком; на отсутствие документов, подтверждающих проверку приборов и оборудования, использовавшихся экспертами; на неотражение в Техническом заключении сведений об исполнительной документации и на отсутствие запроса об ее предоставлении; на отсутствие информация о наличии аккредитованной лаборатории, предназначенной для проведения испытаний; на проверку результата работ по договорам не в полном объеме согласно информации, содержащейся в Техническом заключении.
Конкурсный управляющий указал на недостоверность и необоснованность Технического заключения, на невозможность его принятия судом в качестве доказательства по причине его несоответствия требованиям законодательства.
Определением от 10 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 20.08.2015 для выполнения ЗАО "СТЭФС" действий по обеспечению представления в Арбитражный суд Иркутской области подписки экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.
В письме генерального директора ЗАО "СТЭФС" Асатрян В.Г., адресованного Арбитражному суду Иркутской области за исх. в„– 03/06 от 05.06.2015, содержится подписка Наумова А.Н., Сахарова В.В., Семеновой Н.Ю. и Цыбина Н.Е. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобранная 05.06.2015 (л.д. 98 т. 6).
Определением от 27 августа 2015 года требование ЗАО "НК Дулисьма" в размере 113.600.109 рублей 22 копейки признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".
Устанавливая обоснованность требования кредитора и его размер, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в Техническом заключении.
Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании, по результатам которого требование кредитора разрешено по существу, ООО "Базис Плюс" в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о вызове экспертов для дачи пояснений по представленному Техническому заключению отказано.
Определением от 16 октября 2015 года Четвертым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ООО "Базис Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года.
От заявителя поступило ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы (далее - повторная экспертиза), содержащее доводы, аналогичные доводам ходатайства, заявлявшегося в суде первой инстанции, содержащее ссылку на справку специалиста-строителя Близниченко А.А., указавшего на невозможность проверки обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в Техническом заключении, на базе общепринятых научных и практических данных, а также на несоответствие названного заключения части 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Базис Плюс" предложены кандидатуры экспертов АНО Экспертный центр "Регион-эксперт" (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (г. Иркутск) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (г. Иркутск, далее - ИрНИТУ).
Кредитор возразил проведению повторной экспертизы, заявив отвод экспертам, названным заявителем, сообщив об отсутствии у них достаточной квалификации, предложил суду апелляционной инстанции кандидатуры экспертов из числа работников АНО "Центр Строительных Экспертиз" (г. Москва) и сообщил об отсутствии недостатков работ, выполненных подрядчиком по договорам в„– 563 от 09.06.2012, в„– 708 от 03.10.2012, в„– 720 от 16.10.2012 и в„– 784 от 23.11.2012, сославшись на их устранение заказчиком после получения Технического заключения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года назначена повторная экспертиза для цели установления надлежащего или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам в„– 708 от 03.10.2012, в„– 563 от 09.06.2012, в„– 720 от 16.10.2012 и в„– 784 от 23.11.2012, определения стоимости их устранения в случае ненадлежащего исполнения, проверки доводов заказчика об устранении недостатков.
Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы ИрНИТУ Гриб П.С., Комарову К.А., Комарову А.К., Слободчиковой Н.А., Судникович В.Г., Торосян П.Р. и Тюлькину Н.А., производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО "НК Дулисьма" просит отменить определение от 26 февраля 2016 года, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 февраля 2016 года вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом с нарушением статьи 8, пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 87, подпункта шестого пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствует необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку у заказчика нет сомнений в обоснованности выводов первичной экспертизы, проведенной ЗАО "СТЭФС"; на то, что для разрешения повторной экспертизы сформулированы иные вопросы, при этом суд апелляционной инстанции самостоятельно поставил перед экспертами дополнительный вопрос и лишил ЗАО "НК Дулисьма" возможности участвовать в обсуждении и формировании вопросов экспертам; на то, что денежные средства на депозит суда от имени ООО "Базис Плюс" перечислены представителем заявителя Непокрытовым Д.А. при отсутствии в доверенности специального полномочия на совершения названного процессуального действия; на то, что проведение экспертизы требует серьезной подготовки, в связи с чем ее стоимость является заниженной, а ее проведение потребует значительного по продолжительности времени; на то, что на момент назначения повторной экспертизы ЗАО "НК Дулисьма" устранила имевшиеся недостатки, допущенные подрядчиком при проведении работ.
ООО "Базис Плюс" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку перед проведением экспертизы эксперты в нарушение части 5 статьи 55, пункта 4 ч. 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о том, что вопреки определению суда не было обеспечено участие конкурсного управляющего в осмотре объекта исследования, при этом, уведомив конкурсного управляющего о дне и времени осмотра объектов (15 часов 01.04.2015), эксперты ЗАО "СТЭФС" не явились, к заключению не приложены акты осмотра объектов исследования, а из фотографий не следует исследование именно тех работ, которые выполнялись подрядчиком; о том, что к Техническому заключению не приложены документы, подтверждающие поверку приборов и оборудования, использовавшегося при проведении экспертизы; о том, что в Техническом заключении не отражена исполнительная документация, при этом не запрашивались сведения об ее наличии, в связи с чем экспертиза не проведена в полном объеме; о том, что в Техническом заключении нет информации о наличии аккредитованной лаборатории, поэтому результаты испытаний могут быть недостоверными; о том, что Непокрытых Д.А. представляет интересы заявителя, действуя на основании доверенности, в связи с чем имеет право совершать от имени представляемого процессуальные действия, в том числе вносить в депозит суда денежные средства в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что экспертное учреждение, которому поручено проведение повторной экспертизы, представило письмо с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, при этом довод кассационной жалобы о занижении ее стоимости является голословным; о том, что судом апелляционной инстанции учтен довод заказчика об устранении им недостатков работ, выполненных подрядчиком, на момент назначения повторной экспертизы путем постановки перед экспертами соответствующего вопроса.
Определение от 8 апреля 2016 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы кредитора на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А19-4159/2014 и о назначении на 25.04.2016 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 09.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 12.04.2016 (телеграфное уведомление в„– 140/17704), конкурсный управляющий 11.04.2016 (телеграфное уведомление в„– 147/17604) и ООО "Базис Плюс" 15.04.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402597028171).
В заседание суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Говорин Д.А. и ООО "Базис Плюс" Непокрытов Д.А.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ЗАО "НК Дулисьма" Говорин Д.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Базис Плюс" Непокрытов Д.А. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассматриваемом в настоящее время в порядке апелляционного производства в деле о банкротстве ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 26 февраля 2016 года.
Предметом кассационного обжалования в суде округа является судебный акт, принятый Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы с целью установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения подрядчиком в 2012 году работ по договорам в„– 708 от 03.10.2012, в„– 563 от 09.06.2012, в„– 720 от 16.10.2012 и в„– 784 от 23.11.2012.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, до получения результатов которой производство по делу приостановлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают суд проверить обоснованность и размер требований кредиторов, предъявленных должнику, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Выводы об обоснованности и размере требования кредитора, положенные в основу определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года, основаны на Техническом заключении, выполненном ЗАО "СТЭФС" с недостатками, на которые обращено внимание в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поступившем от заявителя первоначально в суд первой инстанции, а затем в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом обособленном споре заключение экспертизы определено кредитором в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.
Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23), исходил из того, что результат проверки обоснованности и размера требования кредитора зависит от установления путем применения специальных познаний в области строительства лиц, которые таковыми обладают, надлежащего или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договоров в„– 708 от 03.10.2012, в„– 563 от 09.06.2012, в„– 720 от 16.10.2012 и в„– 784 от 23.11.2012; из того, что доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы нашли свое подтверждение; из того, что с учетом сообщения ЗАО "НК Дулисьма" об устранении недостатков выполненных работ к моменту назначения повторной экспертизы требуется ответ на дополнительный вопрос в отношении названного обстоятельства.
Назначение соответствующей экспертизы, так же как и вопросы, на которые должны быть даны ответы в ходе экспертного исследования, относятся к компетенции суда, поэтому субъективное мнение участника спора об отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать, сами по себе, о незаконности принятого судебного акта, которым в данном, конкретном случае удовлетворено соответствующее ходатайство.
В Техническом заключении, представленном ЗАО "СТЭФС" в суд первой инстанции 07.05.2015 по требованию Арбитражного суда Иркутской области, содержащемуся в определении от 2 апреля 2015 года, отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дополнительно представленная в письме генерального директора ЗАО "СТЭФС" Асатрян В.Г. подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобранная 05.06.2015, то есть после проведения экспертизы и составления Технического заключения, не является заключением эксперта либо его неотделимой частью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.
Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.
ЗАО "СТЭФС" не обеспечило выполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства лица, непосредственно участвующего в обособленном споре, об его присутствии при проведении экспертизы, не заявило ходатайство о вынесении определения об отмене разрешения лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы, в связи с чем у заявителя возникли сомнения относительно объекта экспертного исследования.
С учетом названных нарушений у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, действовавший в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках процессуального закона (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначил повторную экспертизу, устранив нарушение норм права, допущенных при предшествовавшем рассмотрении обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции поставлен на разрешении экспертизы дополнительный вопрос; о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты повторной экспертизы не юридическим лицом, от которого поступило ходатайство, а его представителем; о занижении стоимости экспертизы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом постановка дополнительного вопроса возникла, в данном случае, по причине поступления от кредитора сообщения об устранении им недостатков работ к моменту назначения повторной экспертизы.
Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет ведение дел в арбитражном суде через представителей. Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
У Непокрытова Д.А., являющегося представителем заявителя, отсутствовали препятствия для внесения в депозит Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость проведения экспертизы определена в 200.000 рублей, которые перечислены на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение не мотивировано и не обосновано, является ошибочным, так как основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы явилось ходатайство ООО "Базис Плюс", содержащее основанные на материалах обособленного спора сведения о нарушениях, допущенных при проведении первоначальной экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил ЗАО "НК Дулисьма" возможности участвовать в обсуждении и формировании вопросов экспертам для повторной экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела кредитор заявлял отводы экспертам, предлагавшимся ООО "Базис Плюс", называл "своих" экспертов, его представитель участвовал в заседании, проведенном 24.02.2016, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, и выступал в нем, излагая свою позицию.
Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу. Пункт 1 статьи 144 названного Кодекса в качестве основания для приостановления производства по делу, в данном случае - производства по апелляционной жалобе, называет назначение экспертизы.
Поэтому приостановление производства по апелляционной жалобе произведено без нарушения норм процессуального права.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при назначении повторной экспертизы не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А19-4159/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ходатайств о назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А19-4159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------