АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А33-9714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Куликовской Е.А. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
при участии в судебном заседании 19.04.2016 представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. (доверенность от 20.02.2016), Ермоленко А.А. (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу в„– А33-9714/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лапун Сергей Владимирович (ИНН 245000176205, ОГРН 304245029300356, г. Канск) (далее - предприниматель, ИП Лапун С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 200 212 рублей; начисления пени в сумме 62 125 рублей 78 копеек за несвоевременную уплату НДС за 3-4 кварталы 2011 года; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6673 рубля 80 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23 октября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2015 года в оспариваемой части отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании 19.04.2016 представители налогового органа подтвердили доводы кассационной жалобы.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 12 часов 40 минут 20 апреля 2016 года и 12 часов 40 минут 26 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.12.2013 в„– 2.12-144 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.10.2014 в„– 46 и вынесено решение от 30.12.2014 в„– 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и соответствующие ему пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.04.2015 в„– 2.12-13/1/06197@ решение инспекции от 30.12.2014 в„– 796 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 200 212 рублей и отсутствия оснований для начисления пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Из материалов дела следует, что Лапун С.В., имея статус индивидуального предпринимателя, приобрел по итогам аукциона муниципальное имущество - помещение нежилого назначения, общей площадью 118,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, д. 7, корп. 1, пом. 8. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011, серия 24 ЕК в„– 004247, запись регистрации в„– 24-24-16/001/2011-558 (пункт 1.1 договора). Названное имущество обременено договором аренды по 29.02.2012, арендатором является ООО "ЮАС" (пункт 1.3 договора).
Объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования его в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом муниципальной собственности, от 11.08.2011 в„– 144ПР заключен по итогам открытого аукциона, победителем которого признан ИП Лапун С.В. Согласно условиям данного договора цена имущества составила 1 312 500 рублей, в том числе НДС 200 211 рублей 86 копеек.
Оплата произведена покупателем платежными поручениями от 27.07.2011 в„– 1612 на сумму 125 000 рублей и от 23.08.2011 в„– 687 на сумму 1 187 500 рублей, указано, что оплачено без учета налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, из письма МКУ "КУМИ г. Канска" от 24.08.2015 в„– 1605, адресованного ИП Лапуну С.В., следует, что согласно приказу в„– 95-ОД от 24.08.2011 "О перечислении денежных средств, поступивших от приватизации муниципального имущества", денежные средства в размере 1 312 500 рублей, поступившие по договору от 11.08.2011 в„– 144ПР, распределены в следующем порядке: 1 112 288 рублей 14 копеек направлены на счет доходов городского бюджета, 200 211 рублей 86 копеек направлены на счет федерального бюджета в качестве оплаты НДС.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 11.08.2011 в„– 144ПР, письма МКУ "КУМИ г. Канска", платежные поручения, суды установили, что спорная сумма налога на добавленную стоимость самостоятельно исчислена и перечислена в бюджет продавцом муниципального имущества.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что у инспекции отсутствовали основания для повторного взыскания данной суммы налога с предпринимателя и начисления ему пеней, является обоснованным.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что предприниматель не удерживал у себя сумму налога, в силу ошибочной квалификации им возникших правоотношений, но перечислил ее муниципальному органу, который перечислил данную сумму в бюджет. Таким образом, предприниматель исполнил свою обязанность, но не тем способом, который предусмотрен в законе. Однако статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за такие действия.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 75, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Основания для иной оценки данных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, повторяют правовую позицию инспекции и приводившиеся при рассмотрении в судах первой и второй инстанций доводы, которые арбитражными судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в судебных актах по правилам статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу в„– А33-9714/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------