АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А78-11471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года по делу в„– А78-11471/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН: 1087536002498, ИНН: 7536089691, г. Чита, далее - ООО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия в„– 1 (ОГРН: 1027501099922, ИНН: 7531002859, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по муниципальному контракту от 01.01.2015 в„– ПЗ-5 за период с марта по май 2015 в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований до 1 191 466 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 10, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9, части 2, 3 статьи 41, статью 49, части 3, 3.1 статьи 70, статью 110, часть 2 статьи 111, пункт 2 части 1 статьи 126, часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 г. в„– 305-ЭС-8653.
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, при этом суд отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами.
ООО "Коммунальник", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отнесения на него судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новое решение об отнесении данных расходов на ответчика.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку он не злоупотреблял процессуальными правами, а воспользовался предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом правом на увеличение суммы иска.
ООО "Коммунальник не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из-за уточнения иска суд вынужден был отложить рассмотрение дела с целью ознакомления ответчика с уточненными требованиями, поскольку ответчику было известно о сумме задолженности из направленных в его адрес трех претензий об оплате задолженности. По его мнению, отложение судебного разбирательства имело место по инициативе суда и не связано с поведением истца.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Принятые по делу судебные акты обжалуются ООО "Коммунальник" только в части отнесения на него судебными инстанциями расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из указанной нормы права следует, что суд вправе отнести судебные расходы на истца только при наличии совокупности следующих обстоятельств: при установлении факта злоупотребления истцом процессуальными правами и если это привело к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец при обращении в суд с иском в просительной части иска указал сумму для взыскания 50 000 рублей, одновременно в мотивировочной части иска и в расчете задолженности ООО "Коммунальник" указало иную стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии - 1 191 466 рублей 56 копеек; истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 08.09.2015, тогда как размер государственной пошлины при заявленной цене иска (с учетом уточнения) составляет 24 915 рублей 66 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перед предварительным судебным заседанием истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 1 191 466 рублей 56 копеек, что соответствует сумме, указанной в тексте иска; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2015 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска и назначено рассмотрение дела на иную дату в целях извещения ответчика о принятых уточнениях размера исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия истца по предъявлению иска с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частями как злоупотребление процессуальным правом с целью уклонения при подаче иска от уплаты государственной пошлины в положенном размере.
Поскольку суд обязан рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, а ответчик в соответствии со статьями 9, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть поставлен в известность о размере заявленных требований, суд обязан был при увеличении суммы иска непосредственно перед предварительным судебным заседанием отложить рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности ознакомления с уточненными требованиями, что повлекло срыв судебного заседания и затягивание рассмотрение дела.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отнесения судебных расходов на истца является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отложение судебного разбирательства имело место по инициативе суда, а не из-за уточнения иска истцом, и о том, что ответчику было известно о сумме задолженности из направленных в его адрес трех претензий об оплате задолженности, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащий статьям 9, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2015 года по делу в„– А78-11471/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------