АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А19-9984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича Слепневой Н.Ю. (доверенность от 08.10.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу в„– А19-9984/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Анатольевич (ИНН 381007283581, г. Иркутск, далее - предприниматель, ИП Лаптев С.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.02.2015 в„– 12-10/5дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.10.2014 в„– 12-10-24/57дсп и вынесено решение от 04.02.2015 в„– 12-10/5дсп о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 1 998 000 рублей и пени в сумме 623 084 рублей.
В привлечении к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в связи с истечением срока давности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.05.2015 в„– 26-14/008177@ решение инспекции от 04.02.2015 в„– 12-10/5дсп оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления ИП Лаптеву С.А. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, поскольку предприниматель как налоговый агент не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость при покупке муниципального имущества. При этом суды пришли к выводу, что налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о невключении в цену договора налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.
Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.
Как следует из материалов дела, ИП Лаптев С.А. по результатам аукциона приобрел у администрации города Иркутска административно-торговое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 252,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, Розы Люксембург, д. 297А, что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2011, актом приема-передачи от 27.07.2011.
Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора от 25.07.2011 продажная цена имущества и цена договора составляет 11 100 000 рублей без учета НДС.
Договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета НДС, следовательно, предприниматель Лаптев С.А. должен был начислить подлежащую уплате в бюджет сумму НДС расчетным методом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи объекта муниципального имущества перечислены предпринимателем, суды сделали правильный вывод о том, что именно на предпринимателя, как на налогового агента, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Следовательно, вывод судов о правомерности доначисления заявителю спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пени является правильным.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя, оспаривающие приведенные выводы судов, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Суды правомерно, со ссылками на абзац 5 пункта 2, пункт 4 статьи 89, пункт 2 статьи 93.1, абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрели существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 75, статей 101, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Основания для иной оценки данных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, повторяют правовую позицию инспекции и приводившиеся при рассмотрении в судах первой и второй инстанций доводы, которые арбитражными судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в судебных актах по правилам статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу в„– А19-9984/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------