АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А19-8277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" Михалева Евгения Владимировича (доверенность от 25.02.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "КапСтрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-8277/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1073808012002, ИНН 3808168874, г. Иркутск, далее - ООО "Апекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1043801062975, ИНН 3808113561, г. Иркутск, далее - ООО "КапСтрой", ответчик) о взыскании 2 068 351 рубля 50 копеек - неустойки по договору подряда в„– 248/КС от 08.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КапСтрой" в пользу ООО "Апекс" взыскано 568 798 рублей 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано; с ООО "КапСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 33 342 рубля - государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года изменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КапСтрой" в пользу ООО "Апекс" взыскано 933 093 рубля 11 копеек неустойки, 3 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "КапСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 342 рублей.
ООО "КапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16 февраля 2016 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07 декабря 2015 года.
В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 21.12.2000 в„– 263-О.
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "КапСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда в„– 248/КС (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в объемах, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре, общественные работы на строительном объекте "Многоэтажные жилые дома из блок-секций по Ленинскому району по ул. Баумана" д. в„– 4, б/с 1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, в границах земельного участка, в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно Приложению в„– 1 к договору конкретный объем, и виды работ, материалы, требования к размеру и качеству монтируемых материалов определялись в локальном ресурсном сметном расчете.
Пунктом 1.4 договора стороны установили сроки начала и окончания работ, в том числе: начало выполнения общестроительных работ по возведению каркаса и кирпичных стен здания - с 14.05.2012, окончание - 20.10.2012; начало выполнения отделочных работ - 20.10.2012, окончание - 30.05.2015; сроки начала и окончания выполнения работ, а также то, что сроки выполнения отдельных этапов работ должны быть согласованы сторонами в календарном графике (приложение в„– 2, в„– 3 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляла 2 900 рублей (в том числе НДС) за 1 квадратный метр этажа по внешнему периметру строящегося объекта (включая площади балконов, лоджий, козырьков, входов в подвалы и др.), измеряемому сторонами с указанием фактической площади в промежуточном акте о выполненных работах на соответствующем этапе.
Согласно пункту 4 приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 к договору общая стоимость работ составляла 34 390 969 рублей 50 копеек.
Пунктом 2.4 договора стороны определили, что оплата работ должна была осуществляться заказчиком поэтапно за фактический объем выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ за каждый этап согласно пункту 2.5 договора.
В пункте 6.9 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и переданных по акту приема-передачи работ заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.
Из материалов дела также следует, что заказчиком оплата выполненных истцом работ производилась с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 договора, в связи с чем, истец на основании пункта 6.9 договора начислил ООО "КапСтрой" неустойку в размере 2 068 351 рубля 50 копеек и претензией от 25.05.2015 потребовал ее уплаты.
Данная претензия заказчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения исковых требований судами было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу в„– А19-1392/2015 преюдициально установлены факт заключения между истцом и ответчиком договора в„– 382/КС от 11.02.2013; факт выполнения подрядчиком в рамках спорного договора работ на общую сумму 24 587 917 рублей 31 копейка; факт оплаты принятых заказчиком работ в сумме 23 135 514 рублей 59 копеек.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в размере 568 798 рублей 10 копеек.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на неприменение данным судом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), счел правомерным снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 933 093 рублей 11 копеек - суммы, исчисленной исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка России, то есть 16,5% годовых.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления в„– 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления в„– 81).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного условиями договора порядка оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования ООО "Апекс" о взыскании с ООО "КапСтрой" неустойки.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки - 36% годовых, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и обстоятельства дела, а также то, что снижая размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (до 9,9% годовых), судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 Постановления в„– 81, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 933 093 рубля 11 копеек (до 16,5% годовых) - суммы, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически они сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А19-8277/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------