АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А19-21391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" Балабина Михаила Анатольевича - Жилкиной Ольги Александровны (доверенность от 07.10.2015 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Победа" Доровского Александра Борисовича (доверенность от 29.04.2016 и удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-21391/2012 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу в„– А19-21391/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, г. Иркутск, далее - ООО "Спецстрой-7", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химхолодсервис" (далее - ООО НПФ "Химхолодсервис"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2013 года.
С 03.04.2013 по 19.09.2013 в отношении ООО "Спецстрой-7" осуществлялась процедура наблюдения, а с 20.09.2013 по настоящее время - конкурсного производства, срок которой после неоднократного продления Арбитражным судом Иркутской области истекает 16.06.2016.
Конкурсным управляющим ООО "Спецстрой-7" утвержден Балабин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
22.09.2014 конкурсный управляющий, исполняя решение комитета кредиторов от 15.09.2014, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого применяются при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Спецстрой-7", сделок по совершению безналичных платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (г. Чита, ныне - общество с ограниченной ответственностью "Победа", далее - ООО "Победа") 25.09.2012 и 28.12.2012 на общую сумму 18.000.000 рублей (далее - оспариваемые сделки), о применении последствий их недействительности.
Заявление мотивировано конкурсным управляющим тем, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Спецстрой-7" и оказание предпочтения ООО "Победа" перед другими кредиторами.
Определением от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Победа" в конкурсную массу 18.000.000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Победа" просит отменить определение от 30 апреля 2015 года и постановление от 4 декабря 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 30 апреля 2015 года и постановление от 4 декабря 2015 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что оспариваемые сделки совершены менее, чем за месяц до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает начало течения месячного срока не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты принятия к производству арбитражного суда конкретного заявления о признании должника банкротом, впоследствии признанного обоснованным; на то, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку безналичные платежи, совершенные 25.09.2012 и 28.12.2012, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, соответственно, они не влекут оказания предпочтения перед другими кредиторами; на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платежи, аналогичные оспариваемым, ранее неоднократно совершались должником.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлена дата возбуждения производства по делу о банкротстве со дня принятия соответствующего заявления; о том, что должник по оспариваемым сделкам не получил равноценного встречного предоставления; о том, что материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, при этом ООО "Победа" знало о признаках неплатежеспособности должника; о том, что сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника, а сами платежи совершены с просрочкой, в связи с чем не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Определение от 3 марта 2016 года о назначении на 18.04.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Победа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-21391/2012 размещено 04.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением от 23 марта 2016 года, размещенном 24.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", судебное разбирательство отложено на 04.05.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Жилкина О.А. и ООО "Победа" Доровский А.Б.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Победа" Доровский А.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего Жилкина О.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 30 апреля 2015 года и постановления от 4 декабря 2015 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 18.05.2011 ООО "Спецстрой-7" и ООО "Победа" заключили договор строительного подряда в„– СП/12 (далее - договор от 18.05.2011), по условиям которого первое, именуемое в договоре генподрядчиком, поручает второму, именуемому субподрядчиком, выполнение в период с 23.05.2011 по 15.12.2011 комплекса работ по корректировке проекта и монтажу системы вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения, канализации, и устройству теплового пункта на объекте: "Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3.000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске", в объеме согласно сметному расчету, с соблюдением действующих норм и правил стоимостью, определяемой на основании разработанной проектно-сметной документации и протокола договорной цены (приложение в„– 1 к настоящему договору) в сумме 125.829.477 рублей. Генподрядчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить работы.
ООО "Победа" представлены акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком, на суммы, соответственно, 77.412.878 рублей 38 копеек и 196.216.879 рублей 26 копеек.
Пунктом 7.2 договора от 18.05.2011 предусмотрена оплата выполненных работ на основании подписанных сторонами справок по форме в„– КС-3, актов выполненных работ по форме в„– КС-2 в следующий за отчетным месяце в течение 10 банковских дней с даты их подписания сторонами при условии предоставления субподрядчиком документации по пункту 6.1 договора от 18.05.2011 на выполненную часть работ в отчетном месяце, за минусом стоимости предварительно оплаченных материалов и оборудования, использованных при производстве работ в погашение аванса.
ООО "Спецстрой-7" перечислило ООО "Победа" 25.09.2012 и 28.12.2012 18.000.000 рублей, в том числе, 25.09.2012 - 3.000.000 рублей и 28.12.2012 - 15.000.000 рублей в качестве оплаты работ, выполненных по договору от 18.05.2011.
Указывая на то, что действия по перечислению денежных средств по договору от 18.05.2011 совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ООО "Спецстрой-7" дела о банкротстве с преимущественным удовлетворением требования другой стороны оспариваемых сделок перед другими кредиторами должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны другого контрагента, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 8 статьи 42, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129, пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, статьей 12, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), исходил из того, что в случае отсутствия оспариваемого платежа требование ООО "Победа", основанное на обязательствах, возникших из договора от 18.05.2011, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди; из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди с наступившими сроками исполнения; из того, что оспариваемые сделки привели к оказанию ООО "Победа" большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 апреля 2015 года, послужившие основанием для удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Победа" оставил его без изменения.
Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, являющихся подозрительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На возможность оспаривания платежей, направленных на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Учитывая то, что оспариваемые платежи совершены 25.09.2012 и 28.12.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом) (07.02.2013), требуется установить наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО "Спецстрой-7" имело непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Рус Экс-Перт" по договору подряда в„– 151-К от 16.07.2009 в сумме 684.371 рублей 37 копеек (решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу в„– А40-114384/12), перед ООО НПФ "Химхолодсервис", являющимся заявителем по делу о банкротстве, в сумме 12.190.975 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью "ФилЭнерджи" в сумме 1.995.806 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу в„– А19-11491/2012), перед обществом с ограниченной ответственностью "БайкалОриентКонсалт" в сумме 241.850 рублей по договору о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой в„– СТ-2/12 от 22.12.2011 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу в„– А19-14596/2012), перед закрытым акционерным обществом ПИИ "ГорПроект" в сумме 1.500.000 рублей по договору в„– 173/ГП от 08.02.2011, перед обществом с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" в сумме 623.994 рублей 75 копеек по договору подряда в„– 33 от 01.08.2010 (решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года по делу в„– 40-115974/2012), перед областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Иркутской области" в сумме 139.758.131 рубля по государственному контракту в„– 11 от 11.01.2011.
Учитывая наличие у неплатежеспособного должника на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, претендующих на имущество, из которого должна формироваться конкурсная масса, предназначенная для погашения требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок одному из кредиторов - ООО "Победа" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не нашли своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Поэтому, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили дату возбуждения дела о банкротстве - 07.02.2013.
Довод кассационной жалобы о неприменении при разрешении обособленного спора пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона, является ошибочным.
Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки не направлены на причинение ущерба кредиторам должника, поскольку представляют собой лишь действия по исполнению его обязательств по договору от 18.05.2011, не нашел своего подтверждения уже при рассмотрении обособленного спора по существу.
В результате совершения оспариваемых сделок должником, неспособным к исполнению денежных обязательств в полном объеме, произведено погашение задолженности в период подозрительности кредитору преимущественно перед другими кредиторами.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учитывает их превышение порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "Спецстрой-7" в преддверии его банкротства значительных по размеру денежных средств другим многочисленным кредиторам должника.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-21391/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Фильбертом Михаилом Юрьевичем за ООО "Победа" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 25 февраля 2016 года Иркутским городским отделением в„– 8586 филиала в„– 20 публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-21391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А19-21391/2012, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------