АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А33-23210/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хривкова Андрея Валерьевича (доверенность от 01.02.2016), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривкова Андрея Валерьевича (доверенность от 29.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года по делу в„– А33-23210/2015 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1021900674950, ИНН 1902017195, далее - общество "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 96 309 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 30, 36, 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из обоснованности иска по праву и размеру.
Законность и обоснованность названного судебного акта в порядке апелляционного производства не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об исполнительном производстве, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов суда о доказанности истцом убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями; необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.05.2016).
Общество "Мегаполис" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Общества "Антарес" и "Мегаполис" уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших по причине неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, установленного вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу А33-8398/2014А-62.
Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом.
Аналогичные позиция изложена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства (в том числе, материалы исполнительного производства) и принимая во внимание вступивший в законную силу вышеназванный судебный акт суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков: факта причинения незаконным бездействием должностного лица ущерба обществу как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, размера ущерба в сумме 96 309 рублей 80 копеек и наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием и причиненным этим бездействием ущербом.
Суд установил факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Так, располагая сведениями об открытых счетах в кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель в период возбуждения исполнительного производства не совершил необходимые и своевременные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, к обращению взыскания на денежные средства на счетах должника соразмерно требованиям исполнительных документов и к исполнению АКБ "Банк Хакасии" постановления от 16.07.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление об аресте денежных средств на счете ОАО Банк "Народный кредит" вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 27.12.2013 и получено банком 30.12.2013, в то время как с 15.06.2012 по 31.12.2013 движение денежных средств должника по данному счету составило 32 590 475 рублей 49 копеек, из которых должник не направил средств в погашение задолженности перед взыскателем. Судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по установлению характера и размера дебиторской задолженности у должника, не истребованы у должника и дебиторов документы, подтверждающие наличие задолженности, о принадлежащих должнику правах на получение денежных средств от его контрагентов, в результате чего права должника не были реализованы, а возможность получения взыскателем денежных средств с должника утрачена. Недвижимое имущество у должника отсутствует. Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, ответчиком не представлены.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба, заявленной к взысканию суммы убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления в„– 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к субъектному составу настоящий спор находится в подведомственности арбитражного суда, так как сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года по делу в„– А33-23210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------