АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А33-19245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания 11.05.2016 с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании 11.05.2016 представителей общества с ограниченной ответственностью "Фурор" - Паниной Ю.А. (доверенность от 04.04.2016), Мироновой Л.В. (доверенность от 16.02.2015),
при участии 11.05.2016 судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Курбатовой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тороповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу в„– А33-19245/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, ИНН: 2466010657, г. Красноярск, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фурор" (ОГРН: 1022402056270, ИНН: 2462025846, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Фурор") о взыскании 7 706 634 рублей 79 копеек долга за период с 19.12.2013 по 15.12.2014, 347 876 рублей 63 копейки пени по договору аренды в„– 7764 от 30.06.2003 по состоянию на 15.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации города Красноярска.
ООО "Фурор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к департаменту о взыскании с муниципального образования город Красноярск, в лице департамента 3 825 168 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, исковые требования департамента удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 1 697 470 рублей 75 копеек долга, 59 156 рублей 78 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Фурор" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части взыскания с ООО "Фурор" в пользу департамента 1 697 470 рублей 75 копеек долга, 59 156 рублей 78 копеек неустойки и в части отказа в удовлетворении иска общества; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска департамента в полном объеме и удовлетворении встречного иска общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, департамент допустил нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), возлагающей на него обязанность при определении стоимости выкупаемого имущества зачесть стоимость неотделимых улучшений; действия департамента по заключению договора купли-продажи с учетом стоимости неотделимых улучшений за период уклонения от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества по действительной рыночной стоимости, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, следует квалифицировать как злоупотребление правом.
В судебном заседании представители ООО "Фурор" поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2016 года до 12 часов 30 минут 18 мая 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, временно свободного от уставной деятельности муниципального учреждения в„– ВС7764 от 30.06.2003 (далее - договор).
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 11.04.2013) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в отдельно стоящем здании нежилое помещение в„– 2 площадью 21,6 кв. м (реестровый в„– СТР12865), нежилое помещение в„– 3 площадью 21,5 кв. м (реестровый в„– СТР12864), нежилое помещение в„– 4 площадью 887,3 кв. м (реестровый в„– СТР12863), нежилое помещение в„– 9 площадью 590,1 кв. м (реестровый в„– СТР128961), нежилое помещение в„– 10 площадью 87,8 кв. м (реестровый в„– СТР12859), нежилое помещение в„– 7 площадью 261,0 кв. м (реестровый в„– СТР12862), нежилое помещение в„– 8 площадью 85,5 кв. м (реестровый в„– СТР12860), общей площадью 1954,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55, для использования под культурно-развлекательный комплекс.
Нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору 15.05.2003 по акту приема-передачи.
Срок действия договора установлен с 15.05.2003 по 31.12.2008 включительно (раздел 4 договора). Дополнением в„– 1 от 14.07.2003 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2018.
Из пунктов 5.1., 5.2., 5.3 договора следует, что арендная плата определяется согласно расчету (приложение в„– 2 к договору); подлежит одностороннему изменению по решению городского Совета; вносится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, который определен сторонами как разумный.
Приложением в„– 2 к договору установлена ежемесячная арендная плата в размере 31 467 рублей 95 копеек.
В соответствии с дополнениями б/н от 31.03.2004, в„– 4 от 07.02.2005, в„– 5 от 09.02.2006, в„– 6 от 20.04.2007, в„– 7 от 28.02.2008, в„– 8 от 21.01.2009 к договору размер ежемесячной арендной платы составил: с 17.01.2004-36 309 рублей 17 копеек, с 18.01.2005-43 086 рублей 89 копеек, с 19.01.2006-51 316 рублей 97 копеек, с 20.01.2007-57 610 рублей 56 копеек, с 21.01.2008-61 967 рублей 66 копеек, с 22.01.2009-123 935 рублей 32 копейки.
Дополнительными соглашениями в„– 9 от 11.04.2013, в„– 10 от 11.04.2013 к договору установлена арендная плата с 23.12.2011 в размере 1 379 574 рубля 76 копеек в год, 114 964 рубля 56 копеек в месяц (в соответствии с решением Красноярского городского Совета в„– 3-36 от 02.09.2008); с 01.01.2013 в размере 3 825 156 рублей 96 копеек в год, 318 763 рубля 08 копеек в месяц.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения арендатором всех видов платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.
Согласно подпункту 6.2.3 договора арендатор обязался не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя и согласия учреждения.
В силу пункта 7.4 договора документами, подтверждающими факт нарушения условий договора арендатором, являются акты проверок, справки финансовых отделов, балансодержателей и др., которые составляются с участием представителей арендодателя и арендатора. В случае отказа или в случае невозможности привлечь арендатора к участию в проверке и подписании акта, акт составляется и подписывается представителями арендодателя в одностороннем порядке.
19.12.2013, 30.12.2013, 22.09.2014 департаментом проведены проверки арендуемых нежилых помещений; в актах проверки в„– 1593, в„– 1630, в„– 828 отражено, что нежилые помещения в„– 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 используются, в том числе третьими лицами, для размещения торговых, служебных и подсобно-бытовых помещений, санузлов.
Уведомлениями в„– 50963 от 25.12.2013, в„– 51874 от 31.12.2013 департамент сообщил обществу, что в результате выездных проверок установлены факты использования арендуемых помещений под торговлю, реконструкции арендуемых помещений без согласования с департаментом, использования арендуемых помещений третьими лицами без согласия собственника. Общество предупреждено, что в случае не устранения указанных нарушений, департаментом с 19.12.2013 будет применен коэффициент функционального использования объектов нежилого фонда (Кфунк), равный 1,0 как для объектов, используемых под торговлю, а также будет отменен коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора (Кс), равный 0,7. Обществу предложено в срок до 31.01.2014 устранить выявленные нарушения.
31.01.2014 специалистом департамента с участием представителя общества составлен акт проверки в„– 75, согласно которому нарушения, указанные в акте проверки в„– 1630 от 30.12.2013 не устранены, фактически арендуемые помещения используются под торговые и служебные помещения.
Письмом в„– 4087 от 05.02.2014 департамент сообщил обществу об изменении с 19.12.2013 арендной платы и направил ООО "Фурор" для подписания дополнительное соглашение в„– 11 от 31.01.2014, согласно которому с 19.12.2013 арендная плата составила 700 578 рублей 18 копеек в месяц, 8 406 938 рублей 16 копеек в год (на основании решения Красноярского городского Совета депутатов в„– В-323 от 11.10.2012); с 01.01.2014-934 104 рублей 27 копеек в месяц, 11 209 251 рублей 24 копеек в год. Указанное дополнительное соглашение обществом не подписано.
За период пользования помещениями с ноября 2013 года по октябрь 2014 года ООО "Фурор" уплатило арендную плату по платежным поручениям на общую сумму 3 824 846 рублей.
В связи с произведенными доначислениями арендной платы департамент обратился в арбитражный суд иском к обществу о взыскании 7 706 634 рубля 79 копеек долга за период с 19.12.2013 по 15.12.2014, 347 876 рублей 63 копейки пени за период с 12.03.2014 по 15.12.2014.
07.08.2013 ООО "Фурор" обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Уведомлением в„– 30196 от 15.08.2013 департаментом сообщено обществу о принятии решения о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений.
12.09.2013 общество обратилось в департамент с письмом в„– 297, в котором просило подготовить и выдать договор купли-продажи и все сопутствующие документы.
01.11.2013 администрацией города Красноярска принято распоряжение в„– 3816-недв, в соответствии с которым ООО "Фурор" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по ул. Говорова, д. 55, г. Красноярска: нежилого помещения в„– 2 общей площадью 21,6 кв. м; нежилого помещения в„– 3 общей площадью 21,5 кв. м; нежилого помещения в„– 7 общей площадью 261,9 кв. м; нежилого помещения в„– 8 общей площадью 85,5 кв. м; нежилого помещения в„– 9 общей площадью 590,1 кв. м; нежилого помещения в„– 10 общей площадью 87,8 кв. м по цене 37 057 000 рублей.
21.03.2014 администрацией города Красноярска принято распоряжение в„– 1291-недв, в соответствии с которым ООО "Фурор" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в„– 4, расположенного по ул. Говорова, д. 55, г. Красноярска, общей площадью 887, 3 кв. м по цене 30 950 000 рублей.
Письмами в„– 44220 от 11.11.2013 и в„– 13657 от 01.04.2014 департаментом направлены в адрес ООО "Фурор" для подписания проекты договоров купли-продажи на арендуемые помещения.
Данные проекты были подписаны обществом с протоколами разногласий, общество просило учесть при определении выкупной цены рыночную стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений.
Департамент, не согласившись с требованиями общества, направил в адрес общества протоколы согласования разногласий (письма в„– 51516 от 30.12.2013, в„– 20435 от 20.05.2014).
В процессе заключения договоров купли-продажи нежилых помещений, в части учета при определении выкупной цены рыночной стоимости произведенных ООО "Фурор" неотделимых улучшений, между сторонами возник спор, который был разрешен сторонами посредством заключения мировых соглашений по делам в„– А33-12172/2014 и в„– А33-1921/2014 Арбитражного суда Красноярского края.
16.12.2014 сторонами заключены договор купли-продажи в„– 824-ПР нежилого помещения в„– 4 общей площадью 887,3 кв. м по ул. Говорова, 55, г. Красноярска и договор купли-продажи в„– 825-ПР нежилых помещений в„– 2 площадью 21,6 кв. м; в„– 3 площадью 21,5 кв. м; в„– 7 площадью 261,9 кв. м; в„– 8 площадью 85,5 кв. м; в„– 9 площадью 590,1 кв. м; в„– 10 площадью 87,8 кв. м по ул. Говорова, 55, г. Красноярска.
ООО "Фурор", расценивая уплаченную за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года арендную плату в качестве своих убытков, возникших в результате противоправного бездействия департамента, выразившегося в незаконном отказе в учете при определении выкупной стоимости имущества рыночной стоимости неотделимых улучшений, предъявило встречный иск о взыскании с департамента 3 825 168 рублей убытков.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом наличия оснований для применения коэффициента функционального использования объектов нежилого фонда (Кфунк), равного 1,0 как для объектов использования под торговлю, а также отмены коэффициента, учитывающего социально значимые виды деятельности арендатора (Кс), равного 0,7; пришел к выводам о наличии у арендодателя права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании решений Красноярского городского Совета и правомерности начисления арендной платы по 15.12.2014.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи департаментом нежилых помещений по договору аренды обществу во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 15.05.2003.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора, приложении в„– 2 и дополнениях к договору стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. В частности, договором было предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании решения городского Совета, в котором устанавливаются иные, по сравнению с договором, размеры платы за пользование муниципальным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы на каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Обращаясь с иском, департамент указал на наличие задолженности общества по договору аренды за период с 19.12.2013 по 15.12.2014, которая образовалась, в том числе, в связи с применением коэффициента функционального использования объектов нежилого фонда (Кфунк), равного 1,0 как для объектов использования под торговлю, а также отмены коэффициента, учитывающего социально значимые виды деятельности арендатора (Кс), равного 0,7.
В обоснование исковых требований, в частности изменения коэффициентов, департамент сослался на акты в„– 1593, в„– 1630, в„– 828 составленные арендодателем по результатам проверок, проведенных 19.12.2013, 30.12.2013 и 22.09.2014 в ходе которых установлены факты использования арендуемых помещений третьими лицами, осуществляющими торговлю и оказание услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности департаментом факта того, что в арендуемых обществом нежилых помещениях осуществлялась торговля сторонними лицами (субарендаторами) и оказание услуг, поскольку из представленных арендодателем актов проверки невозможно установить, в каких именно помещениях осуществлялась не предусмотренная договором деятельность, а также невозможно соотнести указанные в актах виды деятельности с конкретными помещениями, принадлежащими как арендодателю, так и арендатору.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения повышенного коэффициента функционального использования объектов нежилого фонда.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 20 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на основании решений Красноярского городского Совета и правомерности начисления арендной платы по 15.12.2014, с учетом заключения 16.12.2014 сторонами договоров купли-продажи арендуемых помещений.
Проверив и скорректировав представленный департаментом расчет, судебные инстанции установили размер подлежащей взысканию с общества арендной платы в сумме 1 697 470 рублей 75 копеек и неустойки в сумме 59 156 рублей 78 копеек за период с 19.12.2013 по 15.12.2014.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что период урегулирования сторонами разногласий в отношении стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества не относится к обстоятельству, свидетельствующему об уклонении департамента от заключения договора купли-продажи, и не может расцениваться в качестве виновного (противоправного) поведения департамента.
Между тем судами не учтено следующее.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом в„– 159-ФЗ.
Согласно положениям статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество обратилось в департамент 07.08.2013, однако проекты договоров купли-продажи на арендуемые помещения были направлены обществу только 11.11.2013 (помещения в„– 2, 3, 7 - 10) и 01.04.2014 (помещение в„– 4), то есть с нарушением сроков, установленных положениями Закона в„– 159-ФЗ.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, судами первой и апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались.
В ситуации, когда уполномоченный орган уклоняется от реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основания для несения расходов по уплате арендных платежей отсутствуют.
С учетом этого судам надлежало оценить доводы ООО "Фурор" об уклонении департамента от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества с момента получения департаментом заявления до момента направления обществу проектов договоров купли-продажи, независимо от того, оспаривались ли действия (бездействия) администрации города Красноярска, связанные с принятием распоряжений в„– 3816-недв от 01.11.2013 и в„– 1291-недв от 21.03.2014 о предоставлении ООО "Фурор" преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, в том числе в части сроков их принятия.
Между тем судебными инстанциями не дана оценка доводам ООО "Фурор" о наличии в действиях департамента по взысканию с общества арендной платы и неустойки за вышеуказанный период признаков злоупотребления правом, а также о наличии оснований для возмещения департаментом убытков, возникших у общества в результате уплаты арендных платежей за соответствующий период.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу в„– А33-19245/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------