АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А19-3994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" Бабий Руслана Петровича (доверенность в„– 532/д от 25.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А19-3994/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (ОГРН 1133850022910, ИНН 3812148790, далее - ООО "СК Премьер") обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, далее - ООО "Иркутская нефтяная компания") о взыскании основного долга в размере 5 912 095 рублей 43 копеек и неустойки в сумме 2 036 918 рублей 95 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1147748141661, ИНН 7724015445, далее - ООО "Кайрос").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Иркутская нефтяная компания" в пользу ООО "СК Премьер" 5 912 095 рублей 43 копейки - основного долга, 550 816 рублей 85 копеек - неустойки, 48 639 рублей судебных расходов, всего: 6 511 551 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
Заявитель указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в ходе исполнения работ они не оплачивались, и отсутствуют надлежащие доказательства передачи результата работ.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Перекресток" (подрядчик) и ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчиком) заключен базовый договор (общие условия) в„– БД12 от 02.11.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на основании договора подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
В разделе 5 базового договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей подрядчика и заказчика с соблюдением "Положения о формировании приемо-сдаточной документации на объектах заказчика" (приложение в„– 6) и "Инструкции по формированию форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (приложение в„– 7).
11.03.2015 ООО "Перекресток" передало ООО "СК Премьер" право требования оплаты спорных работ на основании договора уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ООО "Перекресток") уступает, а цессионарий ООО "СК Премьер" принимает права (требования) в полном объеме по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:
- Базового договора в„– БД-12 от 02.11.2012 года, заключенного между ООО "Перекресток" и ООО "Иркутская нефтяная компания" в части обязательств возникших у ООО "Иркутская нефтяная компания" перед ООО "Перекресток" из подрядов на следующих объектах: Ярактинском Нефтегазоконденсатном месторождение на кустовом участке в„– 20 (КП-20); на кустовом участке от в„– 17 до в„– 20 (от КП-17 до КП-20); из договора подряда в„– 61/51-05/13 на строительство ВЛ 6кВ от объекта КП-17 до КП-20; на подрядные работы в рамках Базового договора в„– БД-12 от 02.11.2012 года на подрядные работы на объекте в п. Верхнемарково Иркутской области.
Согласно акту приема-передачи документов от 11.03.2015, являющемуся приложением в„– 1 к договору, цедентом цессионарию переданы помимо самого договора БД-12 от 02.11.2012, акты, письма, дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2013, от 15.03.2012, от 12.01.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами базовый договор в„– БД12 по своей правовой природе является рамочным, что в отношении каждого из видов работ подлежал заключению отдельный договор подряда, однако, такие договоры подряда между ООО "Перекресток" и ООО "Иркутская нефтяная компания" не заключались. Доказательств предъявления результата работ подрядчиком заказчику в порядке пункта 5.2.1, 5.2.2 Базового договора истцом суду не представлено, а представленные в дело акты формы КС-2 сами по себе не могут подтверждать факт сдачи работ заказчику.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела письма ответчика с предложением выполнить работы, приложенная к ним техническая документация (техническое задание предусматривало виды и объемы работ, содержало схемы размещения строительных объектов, перечень и количество используемых материалов) в совокупности с актами приемки выполненных работ (формы КС-2) свидетельствуют о том, что сторонами рассматриваемых правоотношений согласованы существенные условия договоров подряда, выполняемых в рамках базового договора в„– БД-12 от 02.11.2012. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела реестрами исполнительной документации, актами осмотра выполненных работ, согласно которых замечаний по качеству работ не имеется, актами технической готовности, подписанными представителями ответчика без замечаний, ведомостей.
Каких-либо ограничений и запрета в ходе исполнения работ заказчиком не направлялось. Документального подтверждения наличия злоупотреблений и фальсификации документов должностными лицами заказчика представлено не было.
Доказательств того, что заказчик не использует результат работ, также не имеется.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 382, 384, 429.1, 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что договоры не заключены в предусмотренном порядке, а результат работ не принят, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности содержания документов, представленных обеими сторонами, и свидетельствующих о возникновении обязательственных отношений.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А19-3994/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А19-3994/2015 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 года, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 6 511 551 рубль 28 копеек, перечисленных по платежному поручению в„– 4174 от 17 февраля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------