АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А33-16132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Слесаренко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска Серебряковой И.И. (доверенность от 31.12.2015 в„– 9); общества с ограниченной ответственностью "Атис" Шишкиной Н.В. (доверенность от 12.01.2016), Ярхо К.А. (доверенность от 07.07.2015 в„– 29/2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Хоменко Е.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 17),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу в„– А33-16132/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719, г. Красноярск; далее - ООО "Атис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.07.2015 в„– 774.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - Департамент), муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 имени В.И. Сурикова" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 имени В.И. Сурикова").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 61, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения антимонопольного органа, ссылаясь на несоответствие сведений о месте нахождения общества, указанных в его заявке и содержащихся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); у аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок отсутствуют полномочия на определение достоверных сведений о месте нахождения участника; неблагоприятные последствия невнесения изменений в аккредитационные данные в соответствии с частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе должно нести общество.
Красноярское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов Департамента и незаконность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители Департамента и Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители ООО "Атис" считают доводы жалобы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru 09.06.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в„– 0119300019815000936 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту спортивных сооружений. Заказчиком указано МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 имени В.И. Сурикова", уполномоченный орган - Департамент. Согласно пункту 13.1 раздела 13 аукционной документации вторая часть заявки должна среди прочего содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).
На участие в электронном аукционе подано 3 заявки, в том числе ООО "Атис".
По результатам рассмотрения первых частей заявок все три заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
30.06.2015 состоялось подведение итогов электронного аукциона, вторая часть заявки ООО "Атис" признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с наличием в представленных участником электронного аукциона документах недостоверной информации, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и разделом 13 документации об электронном аукционе, в части указания сведений о месте нахождения юридического лица (в заявке указано - ул. Пограничников, 105 а, в анкете - ул. Красной Гвардии, 23 помещение 5) (протокол от 30.06.2015).
ООО "Атис" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия комиссии электронного аукциона.
Антимонопольным органом установлено, что во второй части заявки (сведения об участнике закупки) указана информация следующего содержания: 660111, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 105А; в то время как декларация ООО "Атис" содержала адрес: 660075, Россия, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, помещение 5. Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что участник закупки не представил информацию о месте нахождения, указав два адреса, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки ООО "Атис" не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе на основании, изложенном в протоколе подведения итогов, являются правомерными.
Решением Красноярского УФАС России от 13.07.2015 в„– 774 жалоба ООО "Атис" признана необоснованной.
ООО "Атис", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1). Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица) участника такого аукциона (пункт 1 части 5).
Согласно статье 69 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 в„– 140-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при подаче второй части заявки ООО "Атис" представлены все документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе; в Декларации соответствия указаны юридический адрес, место нахождения, почтовый адрес юридического лица - г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, помещение 5, что соответствует сведениям Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2014.
Доказательства недостоверности указанных сведений о месте нахождения общества и его почтовом адресе, а также того, что общество по указанному адресу не находится и не получает почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для признания указанных обществом сведений о месте нахождения, почтовом адресе недостоверными и, соответственно, для признания заявки участника электронного аукциона ООО "Атис" не соответствующей требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу в„– А33-16132/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------