АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А33-9730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А33-9730/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Геннадьевна (ОГРНИП 304245731500133, ИНН 245700815873, г. Норильск, далее - предприниматель), уточняя и дополняя требования, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - управление) о признании незаконным отказа в„– 150-815 от 25.02.2015 в продлении договора аренды недвижимого имущества на более длительный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, неверной оценкой доказательств. Указывает на необоснованный отказ управления в продлении договора аренды недвижимого имущества, поскольку, как полагает заявитель, арендные отношения между ними возникли до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем нет оснований для проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. По мнению предпринимателя, к сложившимся отношениям необходимо применять положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 30.03.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный между предпринимателем и управлением договор аренды в„– 2131-А от 20.10.2004 недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37, соглашением от 16.09.2005 расторгнут.
15.09.2005 сторонами заключен договор аренды в„– 2617-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37, корпус V, пом. I, срок действия которого установлен до 16.08.2010, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2005.
На основании распоряжения Главы города Норильска от 23.11.2010 в„– 4431 в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции 31.12.2010 между предпринимателем и управлением заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в„– 4653-А, срок действия которого установлен до 01.07.2015, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2010.
09.02.2015 предприниматель обратилась в управление с заявлением о продлении договора аренды 2005 года в„– 4653-А от 31.12.2010 на более длительный срок.
В письме в„– 150-815 от 25.02.2015 управление сообщило предпринимателю о возможности заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок в соответствии с Законом о защите конкуренции только по результатам публичных процедур.
Не согласившись с отказом в„– 150-815 от 25.02.2015, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого отказа управления требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008, заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 4 статьи 53 данного Закона, действовавшей до 30.06.2013, до 01 июля 2015 года предусматривалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусматривает, что договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь приведенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок договора аренды в„– 4653-А от 31.12.2010 истек 01.07.2015, пролонгация арендных отношений возможна только с соблюдением публичных процедур. Учитывая изложенное и основания к отказу в письме в„– 150-815 от 25.02.2015, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности действий управления и законности отказа в продлении договора аренды.
Доводы предпринимателя о том, что он пользовался спорным помещением по договору в„– 2617-А от 15.09.2005, возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения управлением заявления от 09.02.2015 сторонами исполнялся договор аренды недвижимого имущества в„– 4653-А от 31.12.2010. Предыдущие договоры, заключенные в отношении спорного муниципального имущества, в том числе договор в„– 2617-А от 15.09.2005, не действовали в связи с истечением срока.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу в„– А33-9730/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------