АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А74-7679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Туманова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя Министерства финансов Республики Хакасия Тахтобиной Натальи Петровны (паспорт, доверенность от 16.12.2015), представителя Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой Натальи Алексеевны (паспорт, доверенность от 15.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационные жалобы ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 года по делу в„– А74-7679/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Министерство финансов Республики Хакасия (ОГРН 1021900521785, ИНН 1901019947, г. Абакан, далее - Минфин субъекта, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва, далее - Минфин России, ответчик) убытков в результате предоставления медицинским работникам льгот по оплате коммунальных услуг в размере 197 538 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению, - статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, к сложившимся правоотношениям не применимы нормы об убытках, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, а применимы межбюджетные методы регулирования. В частности, взыскание с ответчика убытков противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Также Минфин России ссылается на недоказанность совокупности фактов для наступления ответственности в виде убытков: невозмещение истцу понесенных им расходов не является нарушением какого-либо права субъекта Федерации; отсутствует обязанность возмещения расходов по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг указанной категории граждан.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции истец определен в качестве надлежащего субъекта, обязанного возместить гражданам понесенные расходы. Суды, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили нового субъекта обязательств - ответчика.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате за коммунальные услуги по отоплению и освещению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка в„– 9 города Абакана от 24 января 2014 года по делу в„– 2-11-7/14, от 30 декабря 2014 года по делам в„– 2-11-1399/2014, в„– 2-11-1409/2014, в„– 2-11-1414/2014; решением мирового судьи судебного участка в„– 11 города Абакана от 12 августа 2014 года по делу в„– 2-11-886/2014; решением Абаканского городского суда от 29 апреля 2015 года делу в„– 2-2895/2015; апелляционными определениями по указанным делам, с учетом определения от 05 июня 2014 года по делу в„– 2-11-7/2014 об исправлении описки в апелляционном определении от 26 мая 2014 года, удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых с Министерства финансов Республики Хакасия за счет средств республиканской казны взыскана компенсация по оплате коммунальных услуг в виде отопления.
Во исполнение названных судебных актов истец в 2015 году выплатил медицинским работникам компенсацию по оплате коммунальных услуг в сумме 197 538 рублей 60 копеек.
Согласно справкам истца от 03.09.2015 субсидии из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, а также проживающим с ними членам их семей, в республиканский бюджет Республики Хакасия в 2013, 2014 годах не предоставлялись (л.д. 128-129, т. 1).
Ссылаясь на понесенные убытки в результате предоставления медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате за коммунальные услуги по отоплению и освещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в случае передачи отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти, данная передача должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Финансовым органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета, является Министерство финансов Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения и социальной защиты находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующего в спорный период, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 22.09.1999 (далее по тексту - Закон в„– 184-ФЗ), в редакциях с 01.09.2013 по 01.09.2014, не относит координацию вопросов здравоохранения и социальной защиты к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, в статье 26.3.1 Закона в„– 184-ФЗ, в редакциях с 01.09.2013 по 01.09.2014, предусмотрено, что по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3 Закона в„– 184-ФЗ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения.
В представленных в материалы дела вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции указано, что возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) производится в период 2012-2014 годы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия в„– 327 от 24.06.2010, постановлением Правительства Республики Хакасия в„– 614 от 13.11.2013.
Между тем, в нарушение части 2 статьи 65, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-81067/2014, суды первой и апелляционной инстанций не применили данные нормы и не включили в предмет судебного исследования вопрос об установлении Республикой Хакасия мер социальной поддержки в виде расходов по оплате коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам и принятии на себя расходных обязательств по обеспечению указанных мер.
Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, предоставлялись ли Республике Хакасия в соответствии со статьей 113 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции из федерального бюджета в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке; обращалась ли Республика Хакасия за дополнительным финансированием в случае недостаточности денежных средств для обеспечения выполнения обязательств перед медицинскими работниками, проживающими в сельской местности.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие или отсутствие у истца права на получение убытков, связанных с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению; наличие или отсутствие обязанности у ответчиков нести убытки, связанные с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению; рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 года по делу в„– А74-7679/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А74-7679/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------