АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А33-9111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Слесаренко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Керимовой К.Э.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" Ильченко И.В. (доверенность от 16.05.2016 в„– 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года по делу в„– А33-9111/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (ОГРН 1028800000822, ИНН 8801010904, г. Красноярск; далее - ГП "КрасАвиа", предприятие) и администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2015 по делу в„– 440-15-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
Заявления приняты к производству суда, возбуждено производство по делам в„– А33-9111/2015, в„– А33-11762/2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер в„– А33-9111/2015.
Определением суда от 01 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АэроГео".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГП "КрасАвиа" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 74, 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 в„– 82 (далее - ФАП в„– 82), Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 (далее - Правила в„– 1085), нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что наличие производственного подразделения - службы ГСМ - не являлось критерием отбора на получение субсидий в соответствии с Порядком предоставления и возврата субсидий организациям воздушного транспорта на компенсацию расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении пассажирских перевозок по социально значимым маршрутам на территории Эвенкийского муниципального района, утвержденным постановлением администрации от 30.01.2012 в„– 57-п в редакции постановления от 03.12.2014 в„– 1299-п, таким критерием указано наличие авиационного топлива на территории Эвенкийского муниципального района; наличие службы ГСМ не подразумевает наличие авиационного топлива у участника и не является преимуществом одного перед другим; с учетом специфики территории Эвенкийского муниципального района (далее - ЭМР) отсутствие достаточного количества авиатоплива может привести к срыву обеспечения пассажирских перевозок по социально значимым маршрутам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому, что включение такого критерия как наличие опыта выполнения работ по осуществлению пассажирских перевозок на территории ЭМР обусловлено спецификой территории, на которой будут осуществляться авиаперевозки; наличие представителей авиаперевозчика в пунктах посадки воздушных судов соответствует положениям пункта 92 ФАП в„– 82, направлено на обеспечение законных прав пассажиров; действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих критериев для участия в отборе претендентов, органы местного самоуправления вправе в пределах своей компетенции самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, поэтому применение администрацией критериев, предусмотренных Правилами в„– 1085, не противоречит закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ГП "КрасАвиа" отложено на 24 мая 2016 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Представитель ГП "КрасАвиа" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АэроГео" 23.12.2014 обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия Администрации, выразившиеся во включении дискриминационных условий в Порядок предоставления и возврата субсидий организациям воздушного транспорта на компенсацию расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении пассажирских перевозок по социально значимым маршрутам на территории Эвенкийского муниципального района, утвержденным постановлением администрации от 30.01.2012 в„– 57-п в редакции постановления от 03.12.2014 в„– 1299-п (далее - Порядок предоставления субсидий в„– 1299-п).
Приказом антимонопольного органа от 25.12.2014 в„– 736 возбуждено дело в„– 440-15-14 по признакам нарушения Администрацией пункта 8 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что 05.12.2014 в общественно-политической газете Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская жизнь" в„– 48/1 опубликовано извещение о проведении отбора на право получения субсидий на компенсацию расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении пассажирских перевозок по социально значимым маршрутам на территории ЭМР в разрезе маршрутов и графика пассажирских перевозок, субсидируемых из районного бюджета на 2015 год.
В отборе на право получения субсидий приняли участие ООО "АэроГео" и предприятие.
На основании протокола от 22.12.2014 в„– 1 оба участника допущены к отбору претендентов.
Согласно протоколу комиссии от 22.12.2014 в„– 2 победителем отбора признано предприятие, набравшее наибольшее количество баллов (91,3) по отношению к ООО "АэроГео" 71,92 баллов; ООО "АэроГео" получило наименьшее количество баллов по показателям оценки "наличие у участника отбора авиационного топлива на территории Эвенкийского муниципального района" и "опыт выполнения работ по осуществлению пассажирских перевозок на территории Эвенкийского муниципального района". В общей сумме два этих показателя в составе неценового критерия оценки составляют 80 процентов.
Между Администрацией и предприятием 26.12.2014 заключен договор в„– 855/2863/14 на предоставление и возврат субсидий организациями воздушного транспорта на компенсацию расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении пассажирских перевозок по социально значимым маршрутам на территории Эвенкийского муниципального района.
Решением Красноярского УФАС России от 03.03.2015 в„– 440-15-14 Администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части включения в Порядок предоставления субсидий в„– 1299-п дискриминационных условий о предоставлении участником отбора договоров, контрактов, актов выполненных работ к ним, подтверждающих опыт выполнения работ по осуществлению пассажирских перевозок на территории Эвенкийского муниципального района авиационным транспортом; трудовых договоров, подтверждающих наличие представителей авиакомпании в пунктах посадки по маршрутам движения воздушных судов на территории Эвенкийского муниципального района; договоров, контрактов, актов, справок, иных документов, подтверждающих наличие у участника отбора авиационного топлива, находящегося на территории Эвенкийского муниципального района (пункт 1). Антимонопольный орган признал необходимым обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора от 26.12.2014 в„– 855/2863/14 (пункт 2). Решено передать материалы дела в„– 440-15-14 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица администрации дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (пункт 3).
ГП "КрасАвиа" и Администрация, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе создание дискриминационных условий.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом несоответствия в данном конкретном случае вышеприведенных условий, установленных пунктом 6 Порядка предоставления субсидий в„– 1299-п, требованиям Закона о защите конкуренции ввиду их дискриминационного характера. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Из пунктов 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что действующим бюджетным законодательством предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов и определение таких лиц осуществляется в соответствии с категориями и (или) критериями, установленными нормативным актом, регулирующим предоставление субсидий.
Вместе с тем порядок предоставления субсидий не должен ограничивать возможность получения таких субсидий и должен обеспечивать равные возможности для хозяйствующих субъектов в этой области.
Пунктом 6 Порядка предоставления субсидий с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 03.12.2014 в„– 1299-п, предусмотрено, что участник отбора должен представить в Комиссию по отбору претендентов на право получения субсидии организациями воздушного транспорта на компенсацию расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении пассажирских перевозок по социально значимым маршрутам на территории ЭМР, пакет документов, включающий, в том числе договоры, контракты, акты, справки, иные документы, подтверждающие наличие у участника отбора авиационного топлива, находящегося на территории ЭМР; договоры, контракты, акты выполненных работ к ним, подтверждающие опыт выполнения работ по осуществлению пассажирских перевозок на территории ЭМР авиационным транспортом; трудовые договоры (либо договоры оказания услуг), подтверждающие наличие представителей авиакомпании в пунктах посадки по маршруту движения воздушных судов на территории ЭМР.
Принимая во внимание положения пункта 31 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 в„– 599, устанавливающего осуществление топливного обеспечения воздушных судов в аэропортах в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей, суды признали, что служба ГСМ на территории аэропорта является службой аэропорта, а потребители могут пользоваться услугами авиатопливообеспечения в соответствии с договором, заключение которого является обязательным для субъекта, предоставляющего услугу.
Судами установлено, что службы ГСМ авиакомпании или их производственно-функциональные аналоги на территории Эвенкийского муниципального района имеются исключительно у ГП "КрасАвиа"; между ООО "АэроГео" и предприятием заключены договоры на аэропортовое и наземное обслуживание полетов, предусматривающее авиатопливообеспечение, и договор на прием, хранение и выдачу топлива; ООО "АэроГео" представлены договоры от 03.02.2014 в„– 1682/14 и от 04.04.2013 в„– 1124/12, подтверждающие потенциальную возможность осуществлять заправку своих воздушных судов на территории ЭМР в 2015 году.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что включение в пункт 6 Порядка предоставления субсидий требования о наличии авиационного топлива авиакомпании, а не потенциальной возможности заправки воздушных судов на территории ЭМР, создало для предприятия преимущественные условия при отборе претендентов, поскольку наличие только у него службы ГСМ позволяет иметь топливо на момент рассмотрения заявок при отсутствии у других авиаперевозчиков такой возможности, что препятствует иным участникам рынка равноценно участвовать в конкурентной борьбе за право получения субсидий на компенсацию расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении пассажирских перевозок по социально значимым маршрутам на территории Эвенкийского муниципального района.
В отношении условия Порядка предоставления субсидий о необходимости представления подтверждения опыта выполнения работ по осуществлению пассажирских перевозок на территории ЭМР авиационным транспортом суды также мотивированно признали правильным вывод Красноярского УФАС России о создании предприятию преимущественных условий при отборе претендентов по сравнению с иными авиаперевозчиками. При этом суды исходили из того, что предприятие более длительное время по сравнению с другими авиаперевозчиками осуществляет авиаперевозки на территории Эвенкийского муниципального района, о чем известно Администрации в силу ее полномочий по организации транспортного сообщения в пределах муниципального района, а также с учетом отсутствия таких требований к осуществлению авиаперевозок, установленных статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации; для членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, технического обслуживания воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения необходимы выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.
Обоснованным является и вывод судов о несоответствии пункту 28 Порядка в„– 1085, которым руководствовалась Администрация при оценке заявок участников, спорного требования Порядка о предоставлении субсидий в„– 1299-п о наличии представителей авиаперевозчика в местах посадки воздушных судов, поскольку по данному показателю не раскрыто содержание соответствующего критерия оценки, не определено необходимое и достаточное количество представителей в местах посадки, во всех ли пунктах посадки воздушных судов должен быть представитель, а также не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), что не позволило объективно определить, каким образом осуществляется подсчет баллов.
Ссылка предприятия на пункт 92 ФАП в„– 82 мотивированно отклонена судами как несостоятельная в правовом отношении.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о доказанности антимонопольным органом дискриминационного характера вышеназванных условий Порядка предоставления субсидий, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года по делу в„– А33-9111/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------