АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А58-3845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Дениса Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу в„– А58-3845/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Слепцов Денис Федорович (ОГРН 314144713900052, г. Якутск, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, г. Якутск, далее - департамент, административный орган), выраженного в письме от 30.06.2015 в„– 6314-ДИЗО/15, в предоставлении в собственность Слепцову Д.Ф. за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:000000:271, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровский тракт, 5 км, площадью 520 кв. м, с видом разрешенного использования - под шиномонтажный цех (далее - земельный участок), об обязании устранения допущенных нарушений прав заявителя путем обязания департамента в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации, нарушением судами норм процессуального права в части оценки доказательств и возражений заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, предметом обжалования в арбитражном суде явился отказ департамента в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:271, оформленный письмом от 30.06.2015 в„– 6314-ДИЗО/15.
В обоснование отказа административным органом указано следующее:
- испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне "Л-1" - зона городских лесов; территорий, занятых компактно произрастающей высокорастущей растительностью; естественных ландшафтов; естественных водоемов; сложившихся заниженных участков рельефа, служащих для сбора поверхностных вод с прилегающих территорий и предотвращающих затопление и подтопление прилегающих земельных участков;
- через земельный участок проходит линия градостроительного регулирования (красные линии) (решение Якутской городской Думы от 25.12.2013 в„– РЯГД-5-9 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск").
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Не найдя оснований для удовлетворения требований предпринимателя, суды обеих инстанции исходили из отсутствия нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением административного органа.
В обоснование суд первой инстанции указал, что департамент, принимая оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, правомерно руководствовался имеющимися сведениями о наличии ограничения по линии градостроительного регулирования, нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, что является препятствием для его приватизации предпринимателем.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Аналогичную норму содержит пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), линейный объекты именуются как красные линии.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 13.08.2015 в„– 07-023372, проект планировки территории квартала в„– 13 городского округа "город Якутск", прошедший 23.04.2014 процедуру публичных слушаний, утвержденный распоряжением главы городского округа от 23.09.2014 в„– 1630р, проект межевания территории квартала 13 (распоряжение от 03.10.2014 в„– 1739р), - суды установили, что часть испрашиваемого земельного участка расположена за пределами красной линии и находится в зоне границы территории общего пользования.
В этой связи суды обоснованно признали правомерным оспариваемый отказ в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса приватизации не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу в„– А58-3845/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 150 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу в„– А58-3845/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Слепцову Денису Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 марта 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------