АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А33-10791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании гражданина Карюгина Алексея Владимировича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Карюгина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-10791/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-10791/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640, далее - ООО "Сибэнергосервис", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года.
Определением от 2 сентября 2014 года суд принял к производству заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибэнергосервис" как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности заявления, поступившего от ООО "Инженерный центр ЭНКА".
Определением от 7 октября 2014 года произведена процессуальная замена ООО "Инженерный центр ЭНКА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СПецМаш", производство по заявлению ООО "Транспортная компания "СПецМаш" о признании банкротом ООО "Сибэнергосервис" прекращено.
Определением от 13 октября 2014 года заявление ООО "Сибэнергосервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.
Решением от 12 февраля 2015 года ООО "Сибэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савина Н.Е..
Определением от 12 марта 2015 года конкурсным управляющим утвержден Савин Н.Е. (далее - конкурсный управляющий).
26.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") договора купли-продажи транспортного средства в„– Х00526 от 04.03.2014, заключенного между должником и Карюгиным Алексеем Владимировичем (далее - Карюгин А.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карюгина А.В. в пользу ООО "Сибэнергосервис" 1 529 915 рублей.
Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.
Определением от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, договор в„– Х00526 от 04.03.2014 признан недействительным, с Карюгина А.В. в пользу ООО "Сибэнергосервис" взыскано 1 211 750 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Карюгин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказан, а судами не установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя по спорному договору, так как транспортное средство имело недостатки, требующие ремонта.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Карюгин А.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий 04.05.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402597064797).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.03.2014 между ООО "Сибэнергосервис" (продавец) и Карюгиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– Х00526 автомобиля - марки VOLVO ХС90, регистрационный знак - У321ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, стоимостью 200 000 рублей.
По акту приема-передачи от 18.03.2014 указанный автомобиль передан покупателю.
24.01.2015 по договору купли-продажи в„– А031760, Карюгин А.В. продал спорное транспортное средство Берикболову С.Б. за 150 000 рублей.
Полагая, что договор от 04.03.2014 в„– Х00526 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемой сделки сторонами была существенно занижена, в результате чего ООО "Сибэнергосервис" не получило равноценного встречного исполнения.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 декабря 2015 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Поскольку заявление о признании ООО "Сибэнергосервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 03.07.2014, то к сделке, совершенной 04.03.2014, применим пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
Определением от 9 ноября 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, реализованного по оспариваемой сделке, по состоянию на март 2014 года.
Согласно экспертному заключению в„– 2007/47-3 (15) от 09.12.2015, выполненному на основании определения от 9 ноября 2015 года, рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС90, регистрационный знак - У321ВТ 124 2011 года выпуска по состоянию на март 2014 года составляла 1 211 750 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Установив, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у Карюгина А.В. отсутствовало полученное по оспариваемому договору имущество, судом на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества, установленной заключением эксперта.
При исследовании заключения эксперта в„– 2007/47-3 (15) от 09.12.2015 суды пришли к выводу о том, что, заключение выполнено с соблюдением законодательства в области оценочной деятельности и при проведении оценки оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки.
Довод заявителя жалобы о том, что к моменту продажи автомобиль имел дефекты, требующие ремонта, не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Аргумент заявителя о том, что спорный автомобиль был приобретен должником в лизинг не опровергает его рыночную стоимость, определенную заключением эксперта в„– 2007/47-3 (15) от 09.12.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-10791/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу в„– А33-10791/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------