АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А19-9354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" - Шашковой А.И. (доверенность в„– 533/д от 25.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралнефтегазтранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-9354/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН: 1023801010970, ИНН: 3808066311, г. Иркутск, далее - ООО "ИНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралнефтегазтранс" (ОГРН: 1127847092515, ИНН: 7805579432, г. Санкт-Петербург, далее - ООО ТД "УНГТ") о взыскании неустойки в размере 213 074 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ООО ТД "УНГТ" в пользу ООО "ИНК" взыскано 213 074 рублей 74 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "УНГТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Также ответчик приложил к кассационной жалобе копии документов, подтверждающие изложенные в жалобе доводы. Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНК" с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНК" (покупатель) и ООО ТД "УНГТ" (поставщик) заключен договор поставки в„– 463/25-08/14 от 28.07.2014. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в соответствии с условиями договора и спецификациями.
На основании спецификации в„– 1 от 28.07.2014 ООО ТД "УНГТ" обязалось передать ООО "ИНК" товар: емкость надземная для хранения пенообразователя 10 м3 с металлическими конструкциями в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 459 416 рублей в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации. Оплата осуществляется в размере 100 процентов от общей стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты получения продукции покупателем, подписания акта приема-передачи продукции, оригинала накладной ТОРГ-12 и получения покупателем оригинала счета-фактуры поставщика или универсального передаточного документа.
В силу пункта 9.2 договора покупатель вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара указанной в спецификации, начиная с первого дня просрочки.
ООО "ИНК" направило требование в„– 0269-ИНК от 13.02.2016 ООО ТД "УНГТ" об уплате пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 213 074 рублей 74 копеек, а также заявило об отказе от исполнения договора поставки в„– 463/25-08/14 от 28.07.2014 по истечении 15 календарных дней.
Поскольку ответчиком данное требование оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара указанной в спецификации, начиная с первого дня просрочки.
Поскольку факт поставки товара в установленный договором срок материалами дела не подтвержден, расчет неустойки проверен и признан правильным, суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании подтверждается материалами дела, довод о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции ООО ТД "УНГТ" отклоняется судом округа.
Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А19-9354/2015 Арбитражного суда Иркутской области, судебными инстанциями допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-9354/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------