АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А33-12938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Никифоровой Д.Ф. (доверенности от 23.06.2015, от 13.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А33-12938/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (ОГРН: 1102468005045, ИНН: 2463218671, г. Красноярск, далее - ООО "СПБ МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН: 1062465076080, ИНН: 2465105031, г. Красноярск, далее - ООО "КапиталСтрой") о взыскании денежной суммы в размере 4 000 000 рублей в счет основного долга, денежной суммы в размере 1 465 324 рубля в счет оплаты неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: 1082457001219, ИНН: 2457066692, г. Норильск, далее - ООО "Олимп").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Капитал Строй" в пользу ООО "СПБ МОСТ" взыскано 1 634 356 рублей 65 копеек предоплаты, 286 012 рублей 41 копейка неустойки, а также 16 683 рубля 57 копеек - расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "СПБ МОСТ" в доход федерального бюджета взыскан 1 рубль государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены: с ООО "Капитал Строй" в пользу ООО "СПБ МОСТ" взыскано 4 000 000 рублей задолженности, 1 465 324 рубля неустойки, 53 326 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Капитал Строй" выполнил обязательство по поставке товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, который был использован истцом.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу 31.05.2016 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не принимается судом округа и подлежит возвращению, поскольку ООО "КапиталСтрой" не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "КапиталСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КапиталСтрой" (поставщик) и ООО "СПБ МОСТ" (покупатель) заключен договор поставки в„– П1/8 от 01.08.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и должным образом принять отгруженную продукцию на условиях, предусмотренных договором. Количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки в спецификациях к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора в„– П1/8).
Поставка товара осуществляется в согласованные в спецификации сроки, транспортировка товара в адрес покупателя производится силами и средствами поставщика (пункт 2.1 договора в„– П1/8).
В силу пункта 2.3 договора в„– П1/8, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю - в соответствии с датой, указанной в товарной накладной.
Согласно спецификации в„– 1 от 01.08.2014 в соответствии с договором в„– П1/8 стороны определили и утвердили количество, наименование и цену подлежащего поставке товара: 1) труба 720 x 8 электросварная ГОСТ 20295-85 17Г1С ТУ, количество 330, на общую сумму 2 901 030 рублей; 2) труба 630 x 8 электросварная ГОСТ 20295-85 17Г1С ТУ, количество 700, на общую сумму 5 472 250 рублей. Итоговая сумма спецификации 8 373 280 рублей, в том числе 1 277 280 рублей НДС.
На основании спецификации в„– 1 срок поставки до 15.09.2014.
Сторонами определен следующий порядок оплаты: предоплата 4 000 000 рублей в течение 10 дней после подписания спецификации; предоплата 2 000 000 рублей до 30.09.2014; окончательная оплата 2 373 280 рублей до 30.10.2014.
Ответчиком выставлен истцу счет в„– 00000077 от 04.08.2014 на сумму 4 000 000 рублей. Истцом платежным поручением в„– 259 от 06.08.2014 произведена оплата по указанному счету на общую сумму предоплаты 4 000 000 рублей.
За несвоевременную поставку товара по вине поставщика покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора в„– П1/8).
Договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня ее получения (пункты 6.1, 6.2 договора в„– П1/8).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. в„– 22/15 от 10.03.2015 с требованием вернуть сумму внесенной предоплаты не позднее 15 дней с даты получения претензии, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 465 324 рублей.
Поскольку ответчик сумму внесенной предоплаты не возвратил, обязательство по поставке товара не выполнил ООО "СПБ МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из злоупотребления истцом своим правом и выполнения ответчиком поставки трубы через третье лицо в меньшем объеме, чем согласовано сторонами и использовании ее истцом при строительстве по договору подряда в„– П2/14 от 27.08.2014, заключенного между ООО "СПБ МОСТ" и ООО "Олимп".
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не доказал факт поставки товара истцу и на основании статей 330, 457, 463, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки в„– П1/8 транспортировка товара в адрес покупателя производится силами и средствами поставщика (пункт 2.1 договора).
Оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки и получения истцом спорной продукции.
Транспортная накладная в„– 00003 от 15.09.2014 не может служить достаточным доказательством, поскольку не содержит подписи и печати истца.
Акт приема-передачи ТМЦ от 12.09.2014 составлен между ответчиком и третьим лицом, подпись истца также отсутствует. Согласно пункту 2.1 договора в„– П1/8 поставщик осуществляет поставку в адрес покупателя, следовательно ООО "Олимп" не является лицом, уполномоченным на приемку товара. Кроме того, наименование товара, указанного в акте приема-передачи, не соответствует наименованию, подлежащего поставке товара в соответствии со спецификацией в„– 1.
Довод ответчика и третьего лица об использовании поставленных труб в полном объеме при выполнении ООО "Олимп" договора подряда в„– П2/14 от 27.08.2014 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные сопоставительная ведомость и акты приемки выполненных работ по договору подряда в„– П2/14 от 27.08.2014 не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательства по поставке товара и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт употребления третьим лицом спорного товара при выполнении работ по договору подряда.
Поскольку иных доказательств получения покупателем товара ООО "КапиталСтрой" не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив и признав правильным расчет истца, правомерно на основании статьи 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу в„– А33-12938/2015 Арбитражного суда Красноярского края, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А33-12938/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------