АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А33-20300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" - Бушмина В.С. (доверенность в„– 1 от 26.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому краю - Дмитриенко Д.Н. (доверенность в„– 2 от 11.01.2016), Ермоленко А.А. (доверенность в„– 5 от 14.01.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу в„– А33-20300/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399, Красноярский край г. Железногорск, далее - общество, ООО "СИБАЛКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 594 от 10.07.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101 (пункт 14), 179, 182 (подпункт 1 пункта 1), 193 (пункт 1), 194 (пункт 8), 200 (пункты 1, 16), 201 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 65, 66, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в связи с неправильным толкованием судами пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, применением не подлежащего применению абзаца 2 пункта 1 статьи 201, неприменением абзаца 1 пункта 1 статьи 201 указанного Кодекса и писем Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 13.07.2015 в„– ЕД-4-3/12895@, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество не согласно с выводами судов о правомерности применения при определении в налоговой декларации по акцизам за декабрь 2014 года по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 970,54 литров налогового вычета по ставке 300 рублей, ссылаясь на то, что из этого объема начисление авансовых платежей за две партии спирта производилось по разным налоговым ставкам (300 рублей и 400 рублей).
ООО "СИБАЛКО" полагает правомерным применение при исчислении вычета налоговой ставки, действующей на момент определения налоговой базы и дату представления налоговой декларации; считает ссылку судов на косвенную природу налога при применении вычета необоснованной.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила как несостоятельные.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "СИБАЛКО" по акцизам на подакцизные товары (за исключением табачных изделий) за декабрь 2014 года инспекцией составлен акт в„– 07/695 от 27.04.2015 и принято решение в„– 594 от 10.07.2015 о доначислении 194 108 рублей акциза, 181 рубля 49 копеек пени, 3 882 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (снижен в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств).
Основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 970,54 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала ставка в размере 300 рублей.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции, не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из соблюдения инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, правильности уменьшения суммы акциза реализованной в декабре 2014 года алкогольной продукции на налоговый вычет авансового платежа акциза, уплаченного налогоплательщиком в декабре 2012 года при закупке подакцизного сырья (54 000 литров этилового спирта) по налоговой ставке 300 рублей.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком акциза.
Согласно пункту 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 настоящего Кодекса в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, либо на объем приобретенного и (или) произведенного налогоплательщиком спирта-сырца, переданного в структуре одной организации для производства ректификованного этилового спирта, в дальнейшем используемого для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при представлении в налоговый орган документов в соответствии с пунктами 17 и (или) 18 статьи 201 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Сумма авансового платежа акциза, приходящаяся на объем этилового спирта, не использованного в истекшем налоговом периоде для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, подлежит вычету в следующем или других последующих налоговых периодах, в которых приобретенный этиловый спирт будет использован для производства указанной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
При расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в декабре 2014 года этиловому спирту в объеме 970,54 литров обществом применена ставка акциза для алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в размере 500 рублей, действующая на момент определения налоговой базы и дату представления налоговой декларации, однако, за указанный объем сырья налогоплательщик в 2012 году уплатил авансовый платеж акциза по ставке 300 рублей.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из их системного толкования, учитывая правовую природу акциза как косвенного налога, предусматривающую право налогоплательщика на его возмещение, суды правомерно признали применение обществом налоговой ставки в размере 500 рублей необоснованным, поскольку в таком случае размер налогового вычета по акцизу за использованный в производстве продукции объем спирта превысит размер авансового платежа акциза, уплаченного за него в бюджет.
Довод общества об отсутствии в налоговом законодательстве ограничений по применению налоговой ставки при реализации права на вычет отклоняется как противоречащий вышеизложенным нормам главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой противоречий и неясностей не содержат, судами истолкованы и применены правильно.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание и довод о необходимости применения положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно отклонен довод общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Писем Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 в„– 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 13.07.2015 в„– ЕД-4-3/12895@, поскольку имеющиеся в них разъяснения даны относительно применения налогового вычета авансового платежа акциза налогоплательщиками, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории республики Крым в переходный период.
Довод общества о необоснованном применении инспекцией при расчете ставки 300 рублей при закупке партии спирта, авансовые платежи по которой произведены в другой налоговый период по ставке 400 рублей судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на оценку имеющихся в деле доказательств и установленные обстоятельства (использование в производстве 27 575, 49 литров из первоначально приобретенной партии объемом 54 000 литров), не опровергнутые налогоплательщиком (страница 6 постановления).
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, по существу направлены на переоценку доказательств, и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу в„– А33-20300/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------