АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Компании "Saltanora Holdings Ltd" Тимофеева Владимира Владимировича (доверенность от 01.06.2016 и паспорт),
представителя Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" Козовкиной Татьяны Николаевны (доверенность от 08.04.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Таймура" - Компании "Saltanora Holdings Ltd" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А33-8391/2015 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, с. Ванавара Красноярского края, далее - ООО "Таймура", должник) возбуждено на основании заявления Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (код иностранной организации 29767, Дублин 2 Ирландии, далее - заявитель), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года.
Определением от 18 сентября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Таймура" введено наблюдение, требование заявителя в размере 377.739.903 рублей 40 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 20 февраля 2016 года ООО "Таймура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мягких Наталию Александровну, осуществлявшую процедуру наблюдения в отношении должника.
Определением от 16 марта 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Компании "Saltanora Holdings Ltd" (Лимассол Кипр, далее - кредитор) в размере 416.408.261 рубля 95 копеек основного долга.
Определением от 7 апреля 2016 года приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы заявителя и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мягких Н.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, на 04.05.2016 назначено судебное заседание для их рассмотрения.
12.04.2016 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной 18.04.2016, заявитель просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 13 апреля 2016 года принято с нарушением норм права - статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей немедленное исполнение судебного акта, не прибегая к совершению исполнительных действий, без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", запрещающего приостановление судебных актов о введении процедур банкротства.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 13 апреля 2016 года создало кредитору юридические препятствия для голосования на собрании кредиторов, проведение которого назначалось на 14.04.2016.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 12 мая 2016 года о назначении на 08.06.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А33-8391/2015 размещено 13.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа в Десятый арбитражный апелляционный суд явились представители кредитора Тимофеев В.В. и заявителя Козовкина Т.Н.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель кредитора Тимофеев В.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя Козовкина Т.Н. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Таймура", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта, обжалуемого в порядке апелляционного производства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 апреля 2016 года.
Предметом обжалования в суде округа является судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения определения о включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, вынесенного судом первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив то, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов определением от 16 марта 2016 года, является наибольшим по размеру, позволяя Компании "Saltanora Holdings Ltd" определять решения собраний кредиторов вне зависимости от волеизъявлений иных кредиторов, пришел к выводу о том, что в случае проведения в такой ситуации собрания кредиторов могут быть приняты решения, поворот которых, даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы Компании "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" будет крайне затруднителен, поэтому приведет к существенному нарушению права как заявителя, так и иных кредиторов должника. Одновременно суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на наличие у кредитора права заявить ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кредитор выражает несогласие обжалуемому судебному акту, указывая в кассационной жалобе на создание юридических препятствий для участия в собраниях кредиторов.
Часть 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третий арбитражный апелляционный суд, изучив изложенные заявителем доводы, признал ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем приостановил исполнение определения от 16 марта 2016 года до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не находит нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства заявителя. Третий арбитражный апелляционный суд действовал при принятии обжалуемого судебного акта в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление исполнения определения от 16 марта 2016 года направлено, в данном случае, на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта, который был обжалован в порядке апелляционного производства.
Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в определении от 13 апреля 2016 года, не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о создании приостановлением исполнения определения от 16 марта 2016 года юридических препятствий для участия кредитора в собраниях кредиторов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Кредитор, полагая наличие препятствий его участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам повестки, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обеспечительной меры, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что к настоящему времени приостановление исполнения определения от 16 марта 2016 года прекратило свое действие.
При отсутствии у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А33-8391/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда апелляционной инстанции, принятые по результатам разрешения ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А33-8391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------