АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А78-5280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
при участии в судебных заседаниях 07.04.2016 и 10.05.2016 представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Аджатяна Артавазда Размики (доверенность от 01.04.2016, паспорт) и Федорченко Елены Александровны (доверенность от 01.04.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2015 года по делу в„– А78-5280/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033, г. Чита, далее - ООО "Строй-Престиж", ответчик) о взыскании 18 483 696 рублей 92 копеек основного долга и процентов в сумме 785 677 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Строй-Престиж" взыскано в пользу ООО "Мастер" 18 483 696 рублей 92 копейки основного долга, 621 456 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 162 рублей 67 копеек судебных издержек на экспертизу, всего 19 240 316 рублей 29 копеек, в остальной части процентов отказано; арбитражный суд возвратил ООО "Мастер" излишне уплаченные денежные средства с депозита суда в размере 38 678 рублей 60 копеек, с ООО "Строй-Престиж" взыскано в доход федерального бюджета 118 329 рублей 75 копеек государственной пошлины, с ООО "Мастер" взыскано в доход федерального бюджета 1 017 рублей 12 копеек государственной пошлины.
ООО "Строй-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие в материалах дела экспертного заключения от 17.04.2014, поименованного судом как дополнение к экспертному заключению от 13.03.2014, полагает, что судом в данном случае не выполнены требования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения экспертизы.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судебные заседания в суде первой инстанции 14.04.2015 и 28.04.2015 были проведены при невозобновленном производстве в нарушение статей 144, 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Мастер" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
ООО "Мастер" ходатайствовало о рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 07.04.2016 представители ООО "Строй-Престиж" поддержали доводы кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено до 11 часов 45 минут 10 мая 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Скубаева А.И.
После отложения судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей, подтвердивших ранее изложенную ими позицию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2016 судом был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 17 мая 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 11 часов 30 минут 14 июня 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Васину Т.П.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что 06.05.2013 между ООО "Мастер" (генподрядчик) и ООО "Строй-Престиж" (субподрядчик) был подписан договор субподряда в„– 2 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался передать, а субподрядчик принять выполнение работ "Строительство очистных сооружений, производительностью 15,0 м куб./сутки. Место выполнения работ: г. Краснокаменск, земельный участок в„– 75:09:300109:5, в„– 75:09:300109:169, в„– 75:09:300109:170, в„– 75:09:300109:171.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляла 92 381 020 рублей.
В пунктах 2.9, 2.10 договора сторонами определены сроки выполнения работ - 8 календарных месяцев со дня заключения данного договора, дата начала выполнения работ: 10 календарных дней со дня подписания договора субподряда в„– 2; дата окончания выполнения работ: не позднее 25.12.2013.
Пунктом 2.3 договора сторонами закреплено, что оплата выполненных работ по объекту должна была производиться ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего договора субподряда.
Согласно пунктом 2.7 договора генподрядчик взимает вознаграждение за генподрядные услуги в размере 17% от общей стоимости работ, отмеченных в пункте 2.1 договора субподряда в„– 2.
Локальным сметным расчетом определены виды выполняемых работ их стоимость.
Платежными поручениями в„– 173 от 30.07.2013, в„– 298 от 25.09.2013, в„– 409 от 08.11.2013, в„– 447 от 13.11.2013, в„– 639 от 27.12.2013 генподрядчиком перечислено субподрядчику 46 168 952 рублей 92 копеек в счет выполнения обязательства по договору.
25.06.2013 между сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 345 720 рублей 80 копеек.
ООО "Мастер", ссылаясь на то, что сумма авансовых платежей ответчиком освоена частично, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости подписаны на сумму 10 345 720 рублей 80 копеек, в остальной части работы не выполнены, либо выполнены некачественно, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, в обоснование своей позиции утверждал, что в адрес истца им были направлены акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами от 06.02.2014, от 18.02.2014, от подписания которых последний необоснованно уклонился.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, пришли к выводу, что согласно представленным доказательствам, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, факт выполнения ответчиком работ подтвержден на общую сумму 33 129 016 рублей, за минусом 17% услуг генподряда - 27 497 083 рублей 28 копеек, а факт оплаты заказанных работ подтвержден на сумму 46 168 952 рублей 92 копейки; также за пользование чужими денежными средствами суды начислили проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.12.2013 по 23.05.2014, в размере 621 456 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказали.
Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по инициативе суда, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Строй-Престиж" работ по договору субподряда в„– 2 определением от 28 ноября 2014 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи" Харчевникову М.В. и Тушиной Е.Ю., установлен срок проведения экспертизы до 26.01.2015 (затем определением от 30.01.2015 продлен до 15.03.2015), производство по делу приостановлено.
Определением от 26 февраля 2015 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Мастер" о предоставлении экспертам дополнительных материалов. Перечень таких документов в данном определении не приведен, но имеется ссылка, что истец его огласил на аудиозапись. Указаний на необходимость назначения дополнительной экспертизы судебный акт не содержит (том 9, лист дела 30).
По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела были представлены экспертное заключение от 13.03.2015 и экспертное заключение от 17.04.2015, поименованное судами как дополнение к заключению от 13.03.2015.
Согласно выводам экспертного заключения от 13.03.2015 (том 9, лист дела 38-89, эксперт Харчевников М.В.) стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составляла 60 596 163 рубля, с учетом лимитированных затрат и за минусом вознаграждения за генподрядные услуги в размере 17%.
В свою очередь, из содержания экспертного заключения от 17.04.2015, выполненного тем же специалистом, следует, что такая стоимость была определена им в пределах сумм от 33 129 016 рублей до 41 324 425 рублей, с учетом лимитированных затрат и за минусом вознаграждения за генподрядные услуги в размере 17%.
Изложенное свидетельствует, что эксперт Харчевников М.В., составляя заключение по результатам проведенного исследования, пришел к разным выводам о стоимости выполненных работ.
Более того, согласно сопроводительному письму и справке-счету от 20.04.2015, (том 13, листы дела 2, 35) АНО "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи" проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу в„– А78-5280/2014 на основании определения от 26.02.2015.
Между тем, каких-либо сведений о назначении судом дополнительной строительно-технической экспертизы материалы дела не содержат.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражные суды, принимая во внимание представленные заключения и делая вывод о том, что они могут быть приняты в качестве достаточных доказательств при определении объема и стоимости спорных работ, не указали, что выводы, изложенные в них, противоречивы; не дали правовой оценки заключениям; не установили, какое из имеющихся в деле заключений наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.
Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.
Однако судебными инстанциями положения указанной нормы не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам.
Также судами не дано оценки тому обстоятельству, что заказчик работ - администрация городского поселения "Город Краснокаменск", привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, сообщил суду письмом от 01.04.2014 (том 7, лист дела 33) что муниципальный контракт ООО "Мастер" выполнило в полном объеме, претензий к подрядчику нет, оплата произведена.
Каких-либо надлежащих доказательств о выполнении спорных работ в указанный период не ответчиком, а иным лицом в материалы дело не представлено.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частями 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Кодекса, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При этом проверка соблюдения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм процессуального права осуществляется независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом округа, протокол от 26.08.2014, составленный по результатам проведения судебного заседания, в ходе которого судом первой инстанции судебное разбирательство по делу отложено для решения вопроса о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не подписан секретарем судебного заседания, который указан в качестве лица, ведущего этот протокол (том 5, лист дела 66), а протокол от 26.02.2015, составленный по результатам проведения судебного заседания, в котором судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении дополнительных документов экспертам, не подписан судьей (том 9, лист дела 29).
Кроме того, в силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется сторонам.
В рассматриваемом случае указанный порядок не был соблюден.
Согласно представленным в суд кассационной инстанции материалам дела, определением суда первой инстанции от 28.04.2015 (том 14, лист дела 118-119) судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу с возможностью рассмотрения спора по существу отложено до 14 часов 30 минут 19 мая 2015 года.
Из протокола судебного заседания от 19.05.2015 следует, судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу (том 15, лист дела 8).
Между тем, отдельный судебный акт в виде определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства судом принят не был, необходимые процессуальные действия в связи с этим не произведены.
Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные недостатки, при необходимости решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью разрешения вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, дать соответствующую оценку экспертным заключениям, после чего, исходя из установленных обстоятельств и с учетом позиций сторон, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2015 года по делу в„– А78-5280/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------