АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А78-9987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Басаев Д.В., секретарь судебного заседания Савина Л.В.),
при участии в судебном заседании 25.08.2016 с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда генерального директора закрытого акционерного общества "Мостдорстрой" Козловского Ю.В., представителей указанного общества Рудик Н.Н. (доверенность от 05.04.2016), Кузнецовой Н.А. (доверенность от 05.04.2016), Заусалова П.В. (доверенность от 10.02.2016), Косинова Ю.В. (доверенность от 05.09.2015), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите Свиридова В.В. (доверенность от 18.08.2016), Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2016), закрытого акционерного общества "Мостдорстрой" Курякиной Е.П. (доверенность от 05.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А78-9987/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мостдорстрой" (ИНН 7535001373, ОГРН 1027501149103, далее - налогоплательщик, ЗАО "Мостдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 15-08/1-3дсп от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебными актами в части, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 14 декабря 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2016 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители налогового органа и общества подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представители общества считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 25 августа 2016 года до 21 сентября 2016 года до 12 часов 40 минут.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 26 сентября 2016 года.
Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.04.2014 в„– 15-08/5400 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мостдорстрой" с одновременной проверкой всех его обособленных подразделений, по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, исчислений) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт в„– 15-08/102дсп от 19.02.2015 и принято решение от 10.04.2015 в„– 15-08/1-3дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций за 2012 год, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и соответствующие им пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.07.2015 в„– 2.14-20/240-ЮЛ/07330 решение инспекции в„– 15-08/1-3 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения от 10.03.2015 Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ).
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество использует метод начисления при определении доходов и расходов по налогу на прибыль, в силу которого доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что инспекция не предоставила достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях.
Согласно оспариваемому решению обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов, поскольку налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2012 год не включен в налоговую базу доход в сумме 97 158 314 рублей 20 копеек, при исчислении налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2012 года - выручка от реализации работ в размере 97 158 314 рублей 20 копеек контрагенту общества ОАО "Строй-Трест" по договору подряда в„– 400 С от 26.05.2011. Налоговый орган, проанализировав представленные на проверку акты о приемке выполненных работ формы КС-2, пришел к выводу, что общество в них необоснованно уменьшило стоимость выполненных работ, подлежащих налогообложению в оспариваемый период, на сумму 97 158 314 рублей 20 копеек.
Вместе с тем указанные обстоятельства судом признаны преждевременными, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств выполнения указанных работ в оспариваемый период, а нарушение порядка составления первичных документов само по себе не является основанием для увеличения доходов налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, при увеличении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость налоговым органом должны быть установлены как обстоятельства совершения хозяйственной операции, влияющие на формирование налоговой базы, так и момент определения налоговой базы. Причем бремя доказывания доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в связи с увеличением налоговой базы по указанным налогам в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской возложено на налоговый орган в силу его обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Материалами дела установлено, что налоговый орган документально не подтвердил, что спорные суммы являются выручкой общества от реализации товаров, работ, услуг в спорные налоговые периоды. Налоговый орган, установив факт отражения спорных сумм со знаком "минус" в первичных документах общества, не установил правовой природы этих сумм и их относимость к спорным налоговым периодам. Согласно материалам дела в спорный налоговый период между обществом и ОАО "Строй-Трест" действовал договор в„– 400С от 26.05.2011, согласно которому общество (субподрядчик) обязалось выполнить субподрядные работы по реконструкции Облученского тоннеля на 8193 км участка Облучье - Известковая Дальневосточной железной дороги. Работы выполнялись обществом в соответствии с условиями заключенного договора, дополнительными соглашениями к нему, календарным графиком, ведомостью договорной цены.
Отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 8 от 30.06.2012, в„– 4, 5, 6, 9, 10, 11 от 30.09.2012 суммы выполненных работ со знаком "минус" в размере 97158314,2 рублей являются реализацией, уже учтенной обществом в соответствующих налоговых периодах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на основании актов формы КС-2 в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными по выполненным строительно-монтажным работам и оплате по договору, реестром учета выполненных работ, корреспондирующим им книгами продаж за 2011, 2012 годы, ведомостью договорной цены к договору, календарными планами выполнения работ на 2011, 2012 годы, актами по форме КС-2, актами сверки, письмами ОАО "Строй-Трест", актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.11.2013, реестром выполнения для ввода в основные фонды за весь период строительства, ведомостью стоимости основных фондов по объекту, общими журналами работ, журналами учета выполненных работ за 2011 - 2012 годы, объектными, локальными сметами, актами освидетельствования скрытых работ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90, 90.01.1, 20.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В спорный налоговый период для применения в целях бухгалтерского и налогового учета действовали унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 в„– 100, в частности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Установив, что налогоплательщик оформил корректировочные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, нарушив вышеуказанный порядок их оформления, и в нарушение требований налогового законодательства произвел корректировку размеров реализации субподрядных работ в налоговом периоде, в котором указанная реализация отсутствовала, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не привели к неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды. В свою очередь, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил указанные обстоятельства, одновременно повторно вменив налогоплательщику выручку, "сминусованную" налогоплательщиком в актах, поскольку она уже была учтена ранее в налоговых периодах.
Согласно подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой признано не соответствующим положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов в связи с непринятием налоговых вычетов налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года по контрагентам ЗАО "Мостотоннельная компания" в размере 1 178 007 рублей 16 копеек, ОАО "Строй-Трест" в размере 5 046 650 рублей 22 копеек.
Вместе с тем, как установлено судами, в книгах покупок за 1, 2 кварталы 2012 года отражена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по платежным поручениям, которая подлежит вычету после отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), в частности, по счетам-фактурам в„– А000000020 от 23.03.2012 в сумме 2 722 491 рублей 44 копейки, в том числе НДС 415 295 рублей 30 копеек, в„– А000000069 от 07.06.2012 в сумме 5 000 000 рублей, в том числе НДС 762 711 рублей 86 копеек (контрагент ЗАО "Мостотоннельная компания"), по счетам-фактурам в„– А000000003 от 19.01.2012 в сумме 15 000 000 рублей, в том числе НДС 2 288 135 рублей 59 копеек, в„– А000000009 от 14.02.2012 в сумме 8 083 595 рублей 88 копеек, в том числе НДС 1 233 090 рублей 90 копеек, в„– А000000054 от 05.05.2012 в сумме 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 423 рублей 73 копейки (контрагент ОАО "Строй-Трест").
Поскольку налогоплательщиком не подтверждена реализация (отгрузка) в спорных периодах, следовательно, не подтверждена сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из приведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.
Из материалов дела не следует наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих обществу предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный с полученных сумм частичной оплаты, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по контрагентам ЗАО "Мостотоннельная компания" в размере 1 178 007 рублей, ОАО "Строй-Трест" в размере 5 046 650 рублей.
С учетом изложенного, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности налогового вычета при возврате авансовых платежей не в денежной форме, указанная в пункте 3 Постановления от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", применению в настоящем деле не подлежит.
Представленные налогоплательщиком письма об изменении назначения платежа, указанного в платежных поручениях, налоговым органом не приняты во внимание, поскольку представленные документы, по мнению налогового органа, содержат противоречивые и недостоверные сведения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства, на которые ссылалось общество в подтверждение своей позиции, в том числе не исследовались первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по изменению назначения поступивших платежей за реально выполненные, но не оплаченные работы по иным договорам.
Вместе с тем, из материалов дела следует несоответствие установленного налоговым органом размера налогового обязательства общества действительному обязательству общества на момент окончания налогового периода исходя из смысла гражданско-правовых операций налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях общества за спорные налоговые периоды и подтвержденных первичными документами общества.
Поступившие денежные средства на счет налогоплательщика, изначально оформленные "авансовыми счетами-фактурами", с учетом состоявшихся в течение налогового периода сделок по изменению назначения поступивших платежей на момент окончания налогового периода предоплатой в понятии гражданского и налогового законодательства не являлись, следовательно, не подлежали включению налогоплательщиком в налоговую базу в спорные налоговые периоды.
Таким образом, налогоплательщик применил неустановленный налоговым законодательством способ корректировки налогового обязательства путем заявления налоговых вычетов вместо корректировки налоговой базы путем ее уменьшения, в том числе путем подачи уточненной налоговой декларации либо корректировки книги продаж в течение спорного налогового периода. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном заполнении налоговой декларации, но не подтверждают занижение налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
Следовательно, вывод судов о том, что обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Довод налогового органа о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость заявлена самим налогоплательщиком путем подачи соответствующей налоговой декларации на основании оформленной книги продаж, соответствующих счетов-фактур, является обоснованным. Однако это не освобождает налоговый орган от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога при проведении выездной налоговой проверки точно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом, то есть установить фактическую сумму недоимки по налогу, что заинтересованным лицом сделано не было.
В отличие от заявительного характера вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшающих налог, исчисленный с определенной налогоплательщиком налога на добавленную стоимость налоговой базы, налоговая база по налогу на добавленную стоимость является одним из обязательных элементов налога, правильность определения которой является обязанностью налогоплательщиков в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговые органы в ходе проверки обязаны выявлять не только нарушения, приводящие к занижению налоговой базы, но и нарушения, в результате которых налог исчислен в завышенном размере.
В противном случае одни и те же операции реализации с учетом позиции налогового органа дважды обложены налогом на добавленную стоимость (в момент выполнения работ, а также при поступлении денежных средств, квалифицированных как предоплата), что противоречит принципу недопущения двойного налогообложения и сущности налога на добавленную стоимость.
Зачетные письма подписаны руководителями организаций, либо уполномоченными на то лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.
Основания для вывода о том, что такое изменение не связано с осуществлением участниками сделок реальной предпринимательской деятельности, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а спорные платежные операции учтены ими для целей налогообложения не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, не доказаны налоговым органом.
Учитывая значительные объемы выполнения обществом работ, их реальный характер, в том числе по нескольким договорам со спорными контрагентами, частота, характер и количество исправлений в назначении платежей не свидетельствует о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, поступление сумм авансовых платежей по договорам в„– 400С от 26.05.2011, в„– 599С от 12.10.2011 и выполнение работ, в счет которых получены авансы, имели место в одном налоговом периоде. Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО, ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Материалами дела установлено и следует из расчетов пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации и обособленным подразделениям, корреспондирующих им первичных документов общества, недоимка, установленная налоговым органом в оспариваемый период не возникала во вменяемом налоговому агенту объеме с учетом перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога с доходов, выплаченных сотрудникам головной организации и обособленных подразделений.
Поскольку пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации зависит от своевременно неуплаченной суммы налога, расчеты пени и штрафа, приведенные в оспариваемом решении по обособленному подразделению, не соответствуют обстоятельствам исполнения налогового обязательства налогового агента.
Налоговым органом не учтено, что пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которой у общества не возникло во вменяемых налоговому агенту объемах с учетом перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений.
Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части начисления сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 102 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 055 рублей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 784/13.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов их непринятия.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу в„– А78-9987/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------