АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А33-29427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Лапицкой Ю.С. (доверенность от 05.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-29427/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) об оспаривании предписания по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 30.09.2015 в„– 1454/1-пр.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, товарищество не является надлежащим субъектом ответственности за вмененное оспариваемым предписанием нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170); указанное нарушение допущено собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом заявителем, и не связано с деятельностью товарищества по содержанию общего имущества указанного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, товарищество с ноября 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: п. Емельяново, мкр. Аэропорт, д. 4.
С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказа от 24.08.2015 в„– 1454-пр в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки службой составлен акт от 30.09.2015 в„– 1454/1-пр, выдано предписание от 30.09.2015 в„– 1454/1-пр, согласно которому при проверке фасадной части здания в плане квартиры в„– 2 установлено, что собственником квартиры выполнен демонтаж подоконной части оконного проема, что является нарушением пункта 4.2.4.9 Правил в„– 170; на заявителя возложена обязанность в срок до 11.01.2016 принять меры к устранению нарушений.
Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о вынесении предписания уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, наличии в действиях (бездействии) товарищества фактов нарушения действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предписанием от 30.09.2015 в„– 1454/1-пр товариществу, как управляющей организации жилого дома в„– 4 в мкр. Аэропорт п. Емельяново, вменено нарушение правил по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, выразившееся в демонтаже собственником квартиры в„– 2 указанного дома подоконной части оконного проема.
В качестве правового обоснования указан пункт 4.2.4.9 Правил в„– 170, содержащий запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Руководствуясь статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135, статьями 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, положениями Устава товарищества от 08.11.2012, суды обеих инстанций пришли к выводу, что товарищество является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил в„– 170, поскольку является лицом, на которое возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества в указанном доме, к которому судами отнесены стены.
Между тем выводы судов о нарушении товариществом норм действующего жилищного законодательства в части обязанностей заявителя как управляющей организации сделаны без учета того факта, что основанием для выдачи предписания послужил демонтаж подоконной части оконного проема именно собственником жилого помещения, а не решения или действия (бездействие) заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, нарушение пункта 4.2.4.9 Правил в„– 170 явилось следствием решений и действий собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
При указанных обстоятельствах у службы отсутствовали основания полагать, что нарушение требований Правил в„– 170 напрямую связано с деятельностью товарищества.
Названные Правила определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Служба в оспариваемом предписании обязывает товарищество, которое является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт лишь общего имущества многоквартирного жилого дома, принять меры к устранению нарушений, допущенных собственником помещения, то есть фактически выполнить работы в помещении третьего лица при отсутствии согласия последнего.
С учетом изложенного оспариваемое предписание вынесено с нарушением указанных в нем норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-29427/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу и принятия нового решения по настоящему делу о признании предписания службы от 30.09.2015 в„– 1454/1-пр недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со службы в пользу товарищества.
Размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 201, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-29427/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу отменить.
По делу принять новый судебный акт.
Предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2015 в„– 1454/1-пр по результатам проведения внеплановой проверки признать недействительным.
Проверено на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации.
Взыскать со службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу товарищества собственников жилья "Аэропорт" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Возвратить товариществу собственников жилья "Аэропорт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 289 от 15 июля 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------