АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А33-4855/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при участии представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 08.10.2015 в„– 5, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу в„– А33-4855/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В. Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск; далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания" (ОГРН 1082468049950, ИНН 2463209268, г. Красноярск; далее - общество "ОЭСК") о взыскании 5 774 386 рублей 77 копеек задолженности за потребленную с августа по декабрь 2014 года электрическую энергию.
Общество "ОЭСК" предъявило к обществу "Красноярскэнергосбыт" встречный иск о взыскании 2 120 371 рубля 74 копеек неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за потребленную в ноябре - декабре 2014 года электрическую энергию), 227 646 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 05.04.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 95, 110, 139, 143, 166, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и мотивированы тем, что примененный ресурсоснабжающей организацией расчетный способ определения объема электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пунктов 143, 181 Основных положений в„– 442).
По мнению подателя кассационной жалобы расчет объема потребленной мощности подлежит определению на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 181 Основных положений в„– 442, поскольку в единых границах балансовой принадлежности ответчика находятся как точки поставки, оборудованные интервальными приборами учета, так и точки, не оборудованные такими приборами. Определение объема потребленной мощности на основании данных лишь с прибора учета ответчика не соответствует действующему законодательству.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору на электроснабжение в„– 11841 от 24.03.2011 общество "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) с августа по декабрь 2014 года поставило на объекты общества "ОЭСК" (потребитель) электрическую энергию на общую сумму 29 742 630 рублей 17 копеек.
При этом определение почасовых объемов потребления электрической энергии за ноябрь и декабрь 2014 года произведено гарантирующим поставщиком расчетным методом в соответствии с пунктом 181 Основных положений в„– 442, поскольку суммарная максимальная мощность в точках поставки смежных субъектов (индивидуальных предпринимателей Паневина А.Н. и Уханова С.И., обществ "КрасКом", "СДК Мечта" и "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ") составляет более 3,2% от мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности.
Потребитель произвел оплату выставленных обществом "Красноярскэнергосбыт" счетов-фактур на сумму 26 562 521 рубль 36 копеек (при наличии имеющейся переплаты в размере 224 030 рублей 24 копеек), т.е. не в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Красноярскэнергосбыт" в суд с требованием о взыскании с общества "ОЭСК" задолженности за электрическую энергию.
Полагая, что гарантирующим поставщиком неправомерно произведен расчет почасовых объемов потребления электроэнергии в декабре 2014 года расчетным методом и денежные средства в размере 2 120 371 рубля 74 копеек были им неосновательно получены, общество "ОЭСК" обратилось в суд с требованием о взыскании общества "Красноярскэнергосбыт" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска истец указал на следующее: согласно счету-фактуре от 31.12.2014 в„– 11-1214-1000002785, выставленному обществом "Красноярскэнергосбыт", объем потребления мощности за декабрь 2014 года составил 9,258 МВт, тогда как согласно данным, размещенным на сайте гарантирующего поставщика в разделе "фактический почасовой расход электроэнергии", фактическое потребление составляет 2,9656 МВт.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 139 Основных положений в„– 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт (к которым относится истец), подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что объекты общества "ОЭСК" оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии; данные прибора учета предоставляются потребителем ежемесячно.
Из содержания абзацев 7, 8 пункта 166, абзацев 2, 3, 4 пункта 181 Основных положений в„– 442 следует, что в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов, объем переданной электроэнергии вычитается из объема поступившей в сеть потребителя электроэнергии; такой порядок определения объема электроэнергии относится к случаям непредоставления показаний прибора учета самого потребителя, а не смежного субъекта; расчетный способ определения объемов электрической энергии может быть применен только при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
Поскольку истцом исполнена обязанность по установке прибора учета в соответствии с пунктом 143 Основных положений в„– 442 в точках поставки ему электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности примененного ответчиком расчетного способа определения объема потребленной истцом электроэнергии.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в силу пунктов 143 и 181 Основных положений в„– 442 истец обязан оборудовать точки поставки на границе со смежными абонентами приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Исходя из пункта 2 Основных положений в„– 442, пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, а также оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что точка присоединения энергопринимающего устройства третьего лица к сетям истца является точкой поставки (точкой исполнения обязательства) для третьего лица, как точка поставки, расположенная в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств третьего лица, и используется для определения объема обязательств сторон по договору. Фактически данная точка не может являться точкой поставки для истца, поскольку она используется для расчетов с ответчиком, но не определена в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между обществом "ОЭСК" и обществом "Красноярскэнергосбыт" и договоре энергоснабжения, как точка поставки. При таких обстоятельствах у истца не возникает обязанность произвести замену прибора учета в указанной точке.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу в„– А33-4855/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------