АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А78-3910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите - Чистякова М.В. (доверенность от 02.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" - Перевозчиковой И.Л. (доверенность от 01.01.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Фадеева Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Олсуфьевой А.С.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу в„– А78-3910/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" (ОГРН 1097536007546, ИНН 7536106146, г. Чита, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 14-08-78 от 17.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - управление) в„– 2.14-20/79-ЮЛ/02725 от 18.03.2015 в части доначисления: 1 515 660 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль) за 2012 год, соответствующих ему 236 576 рублей 40 копеек пени; 304 642 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года, 255 297 рублей за 2 квартал 2012 года; 262 671 рубль за 4 квартал 2012 года, соответствующих пени: 60 928 рублей 40 копеек, 51 059 рублей 40 копеек и 161 281 рубль 83 копейки (соответственно 1, 2 и 4 кварталы 2012 года); штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 303 132 рублей (налог на прибыль); 52 534 рублей 20 копеек (НДС) и 4 600 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; также ходатайствовало об уменьшении суммы штрафов и пени в связи с тяжелым материальным положением.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, решение инспекции признано недействительным в части доначисления за 2012 год 1 515 660 рублей налога на прибыль, соответствующих ему 227 987 рублей пени и 303 132 рублей штрафа; доначисления за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года соответственно 296 833 рублей, 255 297 рублей и 262 671 рублей НДС, соответствующих им пени на общую сумму 150 359 рублей 50 копеек пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах: 59 366 рублей, 51 059 рублей 40 копеек и 52 534 рубля 20 копеек, а также 2500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 71, 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция полагает, что судом оценены не все документы, имеющиеся в деле, ссылается на наличие противоречий в актах сверок общества за 2, 4 кварталы 2012 года, актах зачетов взаимных требований от 30.06.2012, от 31.12.2012, в бухгалтерских счетах "62" и "67".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возразил против них, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт в„– 14-08-54 от 10.10.2014 и принято решение в„– 14-08-78 от 17.12.2014 о доначислении, в том числе оспариваемых сумм налогов на прибыль и НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации предпринимателю Черепянко А.В. товаров на сумму 7 891 780 рублей за 2012 год в связи с тем, что денежные средства, указанные налогоплательщиком в качестве заемных (полученных от предпринимателя Черепянко А.В. (заимодавец)) по договору займа от 01.04.2010), фактически являются предоплатой за товар, поставляемый обществом предпринимателю по договору поставки от 11.01.2011.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции в указанной части управлением оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части налога на прибыль (обжалуется в кассационной жалобе), суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения по данному эпизоду и доказанности факта исполнения договора займа.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в части эпизода о занижении доходов от реализации товаров в 2012 году являются законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Судами установлено судами, что между предпринимателем Черепянко А.В. и обществом имеются действующие и исполненные договоры поставки и займа, производство платежей по которым подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, книгой продаж за 2012 год, платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на письма о выдаче займа, выпиской банка из лицевого счета общества.
Из материалов дела также следует и налоговым органом не опровергнуто, что договор займа о передаче предпринимателем обществу 60 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2011), заключен 01.04.2010, а договор поставки заключен позднее - 11.01.2011.
Первичные документы, подтверждающие, что платежи по договору займа фактически являются оплатой по договору поставки, в материалах дела отсутствуют.
По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, судами также установлено, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90 "Продажи" и 41 "Товары" и составленные на их основе налоговые декларации по налогу на прибыль, данных о получении налогоплательщиком оплаты в оспариваемых суммах, не содержат.
Поскольку из-за выявления ошибок в бухгалтерском учете акты сверок за 2, 4 кварталы 2012 года и акты зачетов взаимных требований от 30.06.2012, от 31.12.2012 по договору поставки обществом аннулированы (т. 3 л.д. 142-145), указанные акты обоснованно не приняты судами в качестве доказательств.
При этом суды исходили из того, что неверно отраженные едиными платежами суммы в оборотно-сальдовой ведомости по счету "62" за 2 квартал 2012 года (2 553 564 рублей 43 копейки) и 4 квартал 2012 года (6 758 735 копейки 38 рублей) сложились из числа платежей, совершенных предпринимателем на расчетный счет общества в счет выдачи займа в соответствии с условиями договора займа, содержанием писем и платежных поручений.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены и не опровергнуты.
Следовательно, выводы судов об исполнении договора займа и недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по данному эпизоду (квалификация платежей в качестве предоплаты по договорам поставки и занижение доходов от реализации товаров в 2012 году), законны и обоснованы.
Указанные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о не устранении судами противоречий в названных документах является несостоятельным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на не соблюдение норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторяют правовую позицию инспекции и заявлявшиеся при судебном разбирательстве в двух инстанциях доводы, рассмотренные судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2016 года по делу в„– А78-3910/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------