АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А58-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Платова Н.В.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Колми" Филатова В.М. (доверенность от 03.11.2015) и представителя публичного акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" Посельского А.С. (доверенность от 26.06.2015 в„– И00001518),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колми" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу в„– А58-2801/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: г. Якутск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго", далее также - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колми" (ОГРН 1071435021954, ИНН 1435196015, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Колми", ответчик) о взыскании 435 785 рублей 33 копеек задолженности по договору от 20.08.2012 в„– 416 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В ходе рассмотрения дела ООО "Колми" предъявило встречный иск о признании договора от 20.08.2012 в„– 416 и дополнительного соглашения от 03.10.2013 в„– 1 к нему недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Колми" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исследовали не все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, и дали ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. По утверждению ответчика, истец не вправе требовать оплаты за технологическое присоединение по договору от 20.08.2012 в„– 416, поскольку технологическое присоединение объекта (автосалона ООО "Колми") по этому договору не было выполнено ПАО "Якутскэнерго", а было осуществлено им на основании договора от 26.11.2014 в„– 972, в связи с чем оплата за присоединение должна производиться на основании тарифов, утвержденных постановлением Правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 в„– 320, а не тарифов, утвержденных постановлением Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 29.06.2012 в„– 62, как это указано в договоре от 20.08.2012 в„– 416. Как указал ответчик, суды не учли, что в период с 2006 года по апрель 2015 года автосалон "Колми" был присоединен к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ПК "Монтажник", и в течение этого периода ответчик производил оплату за электрическую энергию ПК "Монтажник", а не истцу. Кроме того, суды не приняли во внимание, что по документам истца автосалон был присоединен к электрическим сетям с 8-й опоры, тогда как фактически он присоединен с 7-й опоры. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял должных мер по проверке достоверности его заявления о фальсификации представленных истцом акта от 28.11.2013 в„– 216 и сопроводительного письма от 04.10.2013 в„– 215/12118, в то время как указанный акт является ненадлежащим доказательством. Помимо этого, в обоснование своих доводов ответчик также указал, что в обжалуемых судебных актах судами приведены не соответствующие действительности сведения и выводы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Якутскэнерго" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Якутскэнерго" (исполнитель, сетевая организация) и ООО "Колми" (заказчик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2012 в„– 416, согласно которому исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (автосалон "Колми"), расположенных по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 6 км, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заказчик обязался произвести оплату за технологическое присоединение. При заключении договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств определена сторонами в размере 30 кВт, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан как IV квартал 2012 года.
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение, определенный на основании тарифных ставок, утвержденных постановлением Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 29.06.2012 в„– 62, составил 792 336 рублей 96 копеек (с учетом НДС).
Дополнительным соглашением от 03.10.2013 в„– 1 стороны внесли изменение в данный договор, указав, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает в IV квартале 2013 года.
Впоследствии ПАО "Якутскэнерго" (сетевая организация) и ООО "Колми" (заказчик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2014 в„– 972, предусматривающий выполнение сетевой организацией мероприятий, необходимых для увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика (автосалона "Колми") с 30 кВт до 50 кВт. В договоре стороны указали, что на момент его заключения ранее присоединенная в точке присоединения мощность составляет 30 кВт. Окончание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по этому договору определено сторонами на I квартал 2015 года, размер платы за технологическое присоединение, определенный на основании тарифных ставок, утвержденных постановлением Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 20.12.2013 в„– 320, составил 126 329 рублей 38 копеек (с учетом НДС).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "Якутскэнерго" указало на то, что обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика (автосалона "Колми") к электрическим сетям были выполнены им в полном объеме, при этом ООО "Колми" оплату за технологическое присоединение по договору от 20.08.2012 в„– 416 произвело лишь частично - в сумме 356 551 рубль 63 копейки, в связи с чем его задолженность составила 435 785 рублей 33 копейки.
Возражая относительно предъявленного требования о взыскании названной суммы и считая договор об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2012 в„– 416 мнимой сделкой, не предполагающей создание соответствующих ей правовых последствий, ООО "Колми" предъявило встречный иск о признании этого договора с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2013 в„– 1 к нему недействительным (ничтожным).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Якутскэнерго", суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения им обязательств по осуществлению технологического присоединения по договору от 20.08.2012 в„– 416 и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие оснований для признания этого договора мнимой сделкой ввиду его реального исполнения сторонами.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила в„– 861).
Установленный указанными Правилами порядок и процедура технологического присоединения распространяются как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.
В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются вопроса о том, когда и по какому (каким) договорам осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств автосалона "Колми" к электрическим сетям ПАО "Якутскэнерго". Так, ПАО "Якутскэнерго" указало, что присоединение было осуществлено в два этапа: по договору от 20.08.2012 в„– 416 (в отношении мощности 30 кВт) и по договору от 26.11.2014 в„– 640 (в отношении мощности 20 кВт). Общество "Колми" считает договор от 20.08.2012 в„– 416 мнимой сделкой и полагает, что технологическое присоединение объекта было осуществлено по договору от 26.11.2014 в„– 640.
Как установлено судами, ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Колми" заключено два договора об осуществлении технологического присоединения - от 20.08.2012 в„– 416 и от 26.11.2014 в„– 640. По договору от 20.08.2012 в„– 416 ПАО "Якутскэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (автосалон "Колми") максимальной мощностью 30 кВт, по договору от 26.11.2014 в„– 972 - технологическое присоединение этих же энергопринимающих устройств ответчика в связи с увеличением их максимальной мощности на 20 кВт. При этом в договоре от 26.11.2014 в„– 972 стороны указали, что на момент его заключения ранее присоединенная в точке присоединения мощность составляет 30 кВт.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что обязательства по осуществлению технологического присоединения по договору от 20.08.2012 в„– 416 истцом были выполнены. После произведенного в последующем увеличения максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств сторонами был заключен договор энергоснабжения от 03.02.2015 в„– 52428, предусматривающий энергоснабжение объекта (автосалона) максимальной мощностью 50 кВт.
Общество "Колми" осуществление технологического присоединения принадлежащего ему автосалона не оспаривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание внесение ответчиком предусмотренной договором платы не в полном объеме, суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного истцом требования.
Доводы ООО "Колми" о том, что оно обязано произвести оплату за технологическое присоединение его энергопринимающих устройств исходя из тарифных ставок, утвержденных постановлением Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 20.12.2013 в„– 320, а не постановлением Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 29.06.2012 в„– 62, судами обоснованно отклонены.
В частности, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил в„– 861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.
Утверждаемые регулирующим органом тарифные ставки устанавливаются в виде определенной суммы, взимаемой за 1 кВт мощности присоединяемых энергопринимающих устройств (в том числе в результате увеличения их мощности).
Из указанной выше нормы подпункта "д" пункта 16 Правил в„– 861 следует, что, будучи существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение должен быть согласован и установлен сторонами при заключении этого договора, то есть размер этой платы определяется именно на дату заключения договора исходя из тарифных ставок, действующих на эту дату. Возможность последующего изменения (корректировки) размера платы за технологическое присоединение, в том числе по состоянию на дату окончания исполнения этого договора, Правилами в„– 861 не предусмотрена.
Как правильно указали суды, при нарушении сетевой организацией (исполнителем) срока осуществления технологического присоединения заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, устанавливаемой в договоре в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил в„– 861.
С учетом изложенного при определении суммы задолженности по договору от 20.08.2012 в„– 416 истец правомерно исходил из размера платы за технологическое присоединение (792 336 рублей 96 копеек), установленного в пункте 10 этого договора на основании тарифных ставок, утвержденных постановлением Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 29.06.2012 в„– 62. Оснований для применения в данном случае тарифных ставок, утвержденных постановлением Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 20.12.2013 в„– 320, не имеется.
В связи с тем, что тарифные ставки устанавливаются в виде определенной суммы за 1 кВт мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, размер платы за технологическое присоединение подлежит определению путем умножения установленной тарифной ставки на объем мощности (в кВт) присоединяемых энергопринимающих устройств или на объем увеличения мощности этих устройств (за исключением случая осуществления присоединения на основании индивидуального проекта). Вопреки мнению ответчика, конкретный размер расходов сетевой организации на осуществление технологического присоединения в данном случае при расчетах во внимание не принимается.
Рассматривая требование ответчика о признании договора от 20.08.2012 в„– 416 с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2013 в„– 1 к нему недействительной (мнимой) сделкой и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что квалификация сделки в качестве мнимой производится в случае, если при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки, тогда как в рассматриваемом случае соответствующее обстоятельство судами не установлено. С учетом реальности действий сторон по исполнению указанного договора (как в части осуществления технологического присоединения, так и в части осуществления ответчиком частичной оплаты) и последующему внесению в него изменений суды правомерно не усмотрели оснований для признания этого договора недействительной (мнимой) сделкой.
Вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, которые необходимы для разрешения настоящего спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Возражения ответчика о том, что до февраля 2015 года он получал электрическую энергию от ПК "Монтажник" и производил ее оплату этому лицу, являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не принял должных мер по проверке достоверности его заявления о фальсификации представленных истцом акта от 28.11.2013 в„– 216 и сопроводительного письма от 04.10.2013 в„– 215/12118, несостоятельны, так как по результатам проверки этого заявления сопроводительное письмо от 04.10.2013 в„– 215/12118 исключено судом из числа доказательств по делу, а акту от 28.11.2013 в„– 216 в связи с отсутствием оснований для признания его сфальсифицированным дана оценка как доказательству в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по делу в„– А58-2801/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------