АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А33-25609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Самигуллиной Наили Нигаматулиновны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу в„– А33-25609/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Север-2000" (ОГРН 1022402482860, ИНН 2465060670, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Север-2000", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Наили Нигаматулиновны (ОГРНИП 310246813800062, ИНН 246513290353, г. Красноярск, далее - предприниматель Самигуллина Н.Н.) неосновательного обогащения в размере 74 575 рублей 66 копеек, пени в размере 9 533 рублей 09 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самип" (ОГРН 1052464001820, ИНН 2464059576, г. Красноярск, далее - третье лицо, ООО "Самип").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 35 526 рублей 58 копеек и пени в сумме 4 788 рублей 63 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 39 049 рублей 08 копеек, пени в размере 4 744 рублей 46 копеек за период с 11.08.2013 по 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права - статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оснований для применения при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома тарифов, установленных решением Красноярского городского совета в„– В-160 от 28.12.2005 (в редакции решений в„– 12-213 от 14.12.2010, в„– В-326 от 11.10.2012), не имелось. Данные тарифы установлены не по заявлению органа управления ТСЖ "Север-2000", который в нарушение пунктов 3, 6 постановления Администрации г. Красноярска от 05.08.2008 в„– 245 (в редакции от 19.10.2015) не обращался за их установлением в орган местного самоуправления.
Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об истребовании у истца протоколов общих собраний об установлении тарифов на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 33 за период с июля 2013 года по октябрь 2015 года, штрафной санкции в виде пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца с 27.06.2000. Ответчик с 26.06.2013 является собственником нежилого помещения в„– 112 площадью 57,7 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме. С 28.06.2013 по настоящее время помещение находится в пользовании на праве аренды у третьего лица ООО "Самип".
В период с июля 2013 года по октябрь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в„– 33 по ул. Светлогорской г. Красноярска. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома истец произвел, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, установленных решением Красноярского городского совета в„– В-160 от 28.12.2005 (в редакции решений в„– 12-213 от 14.12.2010, в„– В-326 от 11.10.2012).
Отсутствие оплаты за оказанные в названный период услуги послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Проверив правильность произведенного истцом расчета платы, установив отсутствие доказательств ее внесения, суды удовлетворили требования, в том числе и в части пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), надлежащее содержание общего имущества при выборе способа управления товариществом собственников жилья обеспечивается этим товариществом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в товариществе; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договоров о содержании и ремонте общего имущества с товариществом в соответствии с частью 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 33 Правил в„– 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации серии 8-Б в„– 26828 от 27.06.2000, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015, договор аренды от 28.06.2013, решение Красноярского городского совета в„– В-160 от 28.12.2005 в редакции решений в„– 12-213 от 14.12.2010, в„– В-326 от 11.10.2012, расчет, пояснения сторон), установили, что предприниматель Самигуллина Н.Н. в период с июля 2013 года по октябрь 2015 года не вносила плату за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома соразмерно своей доле в этом имуществе.
Определяя размер задолженности, истец исходил из площади занимаемого ответчиком помещения и тарифов, установленных компетентным органом, в связи с чем суды правомерно признали произведенный таким образом расчет верным, поскольку законодатель предусмотрел возможность определения размера платы на основании решения органа местного управления в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка установления тарифов, предусмотренного пунктами 3, 6 постановления администрации г. Красноярска от 05.08.2008 в„– 245 (в редакции от 19.10.2015), подлежит отклонению, поскольку невыполнение истцом процедуры обращения в орган местного самоуправления за установлением ему тарифов не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод ответчика о нарушении судами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку суды из пояснений истца установили, что у него отсутствуют документы, которые просила истребовать ответчица.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу в„– А33-25609/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------