АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А33-26474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Исакова И.Н., секретарь судебного заседания Сайботалова Л.Р.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Кудрявцевой Е.Ю. (доверенность от 14.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-26474/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гахиев Ширван Сардар оглы (ОГРН: 305245701300974; ИНН: 245700521778; г. Норильск Красноярского края; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 в„– 2033.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, административный орган в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о необходимости квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), так как соблюдение требований санитарных правил при реализации замороженной рыбы относится к предмету санитарно-эпидемиологического надзора (контроля).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что административным органом выявлен факт реализации предпринимателем рыбных продуктов с нарушением требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 с дополнениями и изменениями - массовая доля глазури филе минтая составила 44,5 +/-0,7% при допустимой величине не более 5%, массовая доля глазури филе хека составила 38,7 +/-0,7% при допустимой величине не более 5%.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 в„– 2033 административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Арбитражные суды двух инстанций по заявлению предпринимателя признали указанное постановление незаконным в связи с неправильной квалификацией действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку реализуемые с нарушением требований продукты являются продуктами животноводства, в отношении реализации которых с нарушением административная ответственность установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 рассматриваемой статьи.
В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые (код ТН ВЭД 0304), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
Учитывая содержание приведенных норм права и характер допущенного предпринимателем нарушения при реализации товаров, отнесенных к категории продуктов животноводства, вывод судов о неправильной квалификации административным органом правонарушения следует признать обоснованным.
Доводы административного органа об обратном не основаны на нормах права и установленных судами обстоятельств дела.
Утверждение административного органа о том, что соблюдение требований санитарных правил при реализации замороженной рыбы относится к предмету санитарного-эпидемиологического надзора (контроля), не имеет правового значения для целей привлечения к административной ответственности исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
В этой связи судами обоснованно учтено, что согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких условиях суды правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-26474/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------