АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А19-27816/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Сидоровой Екатерины Сергеевны (доверенность от 01.02.2016 в„– 06-17/001410),рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.
Зверева Елизавета Алексеевна (далее - Зверева Е.А.) 02.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить Федеральную налоговую службу России на Звереву Е.А. по требованию в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Зверева Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, удовлетворить заявление.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года производство по апелляционной жалобе Зверевой Е.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года по заявлению Зверевой Е.А. о процессуальном правопреемстве по делу в„– А19-27816/2009 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы в рамках обособленного спора по заявлению Кравцова О.С. о процессуальном правопреемстве по делу в„– А19-27816/2009.
Не согласившись с принятыми по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - ООО "Карьер Перевал") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Зверева Е.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангарский цемент", но при этом активно препятствует рассмотрению дела о банкротстве, то приостановление производства по апелляционной жалобе направлено на затягивание рассмотрения дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеназванные нормы процессуального права, пришел к выводу, что при оспаривании основания материального правопреемства, которое является основанием процессуального правопреемства, рассмотреть вопрос об обоснованности правопреемства невозможно.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о принятии заявления о процессуальном правопреемстве Зверевой Е.А.
При этом также в рамках данного дела 29.09.2015 гражданин Кравцов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Кравцова О.С. о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Кравцовым О.С. подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, который письмом от 31.05.2016 в„– 302-ЭС15-4312 истребовал материалы дела с целью проверки доводов жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Кравцова О.С.
Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе Картотека арбитражных дел, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года вопрос о возобновлении производства по жалобе назначен на 25 октября 2016 года в 09 часов 20 минут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда апелляционной инстанции, принятые по результатам разрешения ходатайств о приостановлении производства по делу (жалобе).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------