АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А33-75/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу в„– А33-75/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" (ОГРН 1122468053971, ИНН 2465279479, место нахождения: г. Красноярск, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 1032402665547, ИНН 2465080725, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 605 818 рублей 04 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги, 31 326 рублей 87 копеек пени за период с 10.12.2014 по 09.12.2015 и с 10.12.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, производство по делу в части взыскания пени с 10.12.2015 по день фактической уплаты долга прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что иск обоснован по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
По мнению подателя кассационной жалобы оснований для взыскания задолженности по нежилым помещениям в„– 355, 357, 372 у судов не имелось, поскольку указанные помещения в июне 2012 года были переданы застройщиком (ответчиком) участникам долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи помещений от июня 2012 года в„– 11, 17, 19.
Конкурсный управляющий общества "СПК Вектор плюс" не имел возможности представить упомянутые акты в суд первой инстанции по причине их позднего получения от участников долевого строительства.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.10.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор от 17.10.2014, в соответствии с условиям которого управляющая компания принимает на себя временное обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом в„– 11 "А" по улице Светлогорской в г. Красноярске, а застройщик обязуется производить соответствующие платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
По акту приема-передачи от 17.10.2014 истцу были переданы на обслуживание следующие объекты: жилая часть секций в„– 1, 2, встроенные нежилые офисные помещения секций в„– 1, 2, 3, 4, трансформаторная подстанция с инженерным обеспечением на первом этаже, встроенные нежилые офисные помещения.
Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеупомянутому договору истец в период с 01.11.2014 по 30.11.2015 оказал ответчику коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и текущему ремонту (в отношении помещений в„– 355, 357, 364, 372).
Ссылаясь на неоплату потребителем (застройщиком) полученных в спорный период жилищно-коммунальных услуг в рамках договора от 17.10.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По соглашению сторон застройщик (пункт 1.2 договора от 17.10.2014) принял на себя обязанности по несению расходов на содержание многоквартирного дома в„– 11 "А" по улице Светлогорской до момента принятия общим собранием собственников решения о выборе способа управления многоквартирным домом либо до принятия решения органом местного самоуправления о выборе управляющей компании в соответствии с жилищным законодательством.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в период с 01.11.2014 по 30.11.2015 обеспечивал спорные нежилые помещения холодной водой, тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, строительство блок-секций в многоквартирном доме, в которые подавались коммунальные ресурсы, завершено, блок-секции переданы на обслуживание истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи нежилых помещений участникам долевого строительства или регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства, а также доказательства выбора собственниками или органом местного самоуправления способа управления многоквартирным домом.
В этой связи арбитражные суды в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно возложили на ответчика (застройщика) обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами спора договора и, положениям статей 210, 249, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 158, пункта 4 статьи 154, пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифов, утвержденных уполномоченным органом (решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 в„– В-326, постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 в„– 137-п, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.12.2013 в„– 471-в, от 17.12.2014 в„– 427-в, от 19.12.2013 в„– 419-п, от 19.12.2014 в„– 342-п), проверен судами и признан верным.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (актов приема-передачи от 14.06.2012 в отношении нежилых помещений в„– 11, 17, 19) подлежит отклонению.
Дополнительные доказательства предоставляются в апелляционный суд с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев, когда апелляционный суд может принять доказательства, не представленные сторонами спора в суд первой инстанции.
В данном случае ответчиком таких обстоятельств в ходатайстве не приведено. Ответчик не обосновал невозможность представления актов приема-передачи помещений от 14.06.2012 в суд первой инстанции и не смог пояснить апелляционному суду в судебном заседании 06.07.2016, какое отношение указанные акты имеют к нежилым помещениям, указанным истцом в исковом заявлении.
Принципы состязательности и равноправия сторон судебного процесса, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были нарушены.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Определением суда от 23.09.2016 подателю кассационной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку до окончания рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств суду не представлено, а жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу в„– А33-75/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------