АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А78-5732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А78-5732/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хакназарова Абдукарима Ниезалиевича (ОГРН 315753600001591, ИНН 752504145377, г. Чита, далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушением судами норм материального права.
Управление Роспотребнадзора указывает на то, что действия предпринимателя - нарушения содержащихся в технических регламентах правила хранения и реализации продуктов животноводства - образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения от 17.02.2016 в„– 13 (л.д. 19-20) административным органом в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка его деятельности в магазине "Наташа", расположенном по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Карла Маркса, д. 46 "г".
По результатам проверки должностными лицами управления Роспотребнадзора составлен акт от 24.03.2016 в„– 18-13, в котором указано на выявленные нарушения требований частей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 и пункта 6 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011)", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881, а именно: в торговом зале осуществлялась реализация и хранение пищевой продукции при отсутствии сведений на маркировке, ярлыке, вкладыше, этикетке о дате изготовления, сроке его годности, условий хранения.
При осуществлении контрольного мероприятия на продукцию с отсутствием маркировки (свежемороженые тушки кальмара в количестве 21,6 кг) наложен арест, о чем составлен протокол от 14.03.2016.
Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 21 апреля 2016 года уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора составлен протокол в„– 37.
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях общества факта нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.43 указанного Кодекса. Поскольку рассмотрение дел по заявлениям о привлечении к ответственности за совершение указанного административного правонарушения не отнесено к подведомственности арбитражного суда, арбитражный суд производство по делу прекратил.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
При рассмотрении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317, под кодом ТН ВЭД 0307 числятся моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные.
Кальмар, как вид головоногих моллюсков, относится к подконтрольным ветеринарному контролю товарам.
Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по указанной норме не имелось.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые действия предпринимателя подлежали квалификации по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 названного Кодекса, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А78-5732/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А78-5732/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------