АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А19-12585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании: представителей страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Войтюк Ольги Владимировны (доверенность от 28.09.2016) и Сверкуновой Натальи Петровны (доверенность от 28.09.2016), представителя Краснова Максима Сергеевича и Краснова Сергея Николаевича - Рыжовой Дины Ивановны (доверенность от 10.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу в„– А19-12585/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Краснову Максиму Сергеевичу (ОГРН 304380626100017, ИНН 380601974046, Иркутская область, г. Зима, далее - индивидуальный предприниматель Краснов М.С., ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 197 688 рублей 54 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Стародубцев Василий Игнатьевич и Сморода Галина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу в„– А19-12585/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменением норм права, подлежащих применению: статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".
По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Краснов М.С. являясь ответственным за соблюдение требований в области пожарной безопасности, в результате нарушений Правил пожарной безопасности отвечает за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара, произошедшего 12.08.2012 в магазине "Русь".
Индивидуальный предприниматель Краснов М.С. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители СПАО "Ингосстрах" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Краснова М.С. и Краснова С.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Стародубцевым В.И. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования в„– 422-233-074446/11, полис по страхованию имущества - нежилое встроенное помещение магазина "Русь", пристроенное здание магазина "Русь" и оборудование пожарно-охранной сигнализации, застрахованным риском, в том числе, является пожар.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу в„– А19-2761/2013, вступившим в законную силу, установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования, и размер страхового возмещения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на выплату им страхового возмещения и вину ответчика в наступлении страхового случая.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доводы о вине ответчика в возникновении пожара не доказаны, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба отсутствует.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами, эксперты определили очаг пожара, а не его непосредственные причины. Документы, свидетельствующие о том, что неисправность холодильного оборудования привела к возгоранию, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение данных выводов не содержит. Виновные лица компетентными органами не установлены.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между возгоранием павильона и бездействием ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ответственности за причиненный имуществу ущерб.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу в„– А19-12585/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу в„– А19-12585/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------