АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А58-1878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Титова Олега Владимировича (доверенность от 18.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года по делу в„– А58-1878/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ОГРН 1121435008518, ИНН 1435255969, далее - ООО "МеталлСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ОГРН 1031402057543, ИНН 1435138983, далее - ООО "Оптима-Строй") о взыскании 923 127 рублей 93 копеек долга, 2 187 658 рублей 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 366 530 рублей 42 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 года и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 923 127 рублей 93 копеек, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Оптима-Строй" в пользу ООО "МеталлСнаб" взыскано 3 230 303 рубля 68 копеек, в том числе 1 988 344 рубля 42 копейки - проценты и 1 241 959 рублей 26 копеек - неустойка.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение от 4 мая 2016 года по делу в„– А58-1878/2015, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 923 127 рублей 93 копеек, производство по делу в этой части прекратить; взыскать с ООО "Оптима-Строй" в пользу ООО "МеталлСнаб" 2 609 324 рубля 05 копеек, в том числе 1 988 344 рубля 42 копейки - проценты и 620 979 рублей 63 копеек - неустойка; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 767 рублей.
ООО "Оптима-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года по делу в„– А58-1878/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору от 17.01.2014 в„– 04-14-Мснаб.
ООО "МеталлСнаб" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 45 минут 20 октября 2016 года.
Определением суда кассационной инстанции от 20 октября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Первушину М.А.
В судебном заседании представитель ООО "Оптима-Строй" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "МеталлСнаб" и ООО "Оптима-Строй" заключен договор от 17.01.2014 в„– 04-14-Мснаб, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Истец, исполняя условия договора, поставил ответчику товар на общую сумму 8 420 578 рублей 99 копеек по товарным накладным.
Ответчиком товар оплачен полностью.
Указывая на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойка за нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара. Одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.
Размер неустойки согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в срок, был осведомлен о последствиях нарушения обязательства. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 988 344 рублей 42 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, в этой части иск обоснованно удовлетворен полностью; ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.2 договора).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Учитывая в данном случае явную несоразмерность неустойки за просроченную задолженность по оплате, а также то, что убытки компенсированы платой за пользование коммерческим кредитом, установление процента неустойки выше двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки с 1 241 344 рублей 42 копеек до 620 979 рублей 63 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В адрес ответчика поставлен товар на сумму 8 420 578 рублей 99 копеек.
Покупатель оплатил товар с нарушением сроков, согласованных в спецификациях.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предусмотренные пунктом договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, сделали правильный вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Размер процентов за пользование коммерческим кредитом начислен поставщиком с учетом производившихся покупателем оплат поставленного товара.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции правильно, применив к возникшим между сторонами отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А58-1878/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А58-1878/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------