АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А74-4675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЯН" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А74-4675/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "АЯН" (г. Абакан, ИНН 1901003094, ОГРН 1021900533060, далее - ОАО "АЯН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания в„– 17/0057 от 23.03.2016.
Также ОАО "АЯН" 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о приостановлении действия предписания в„– 17/0057 от 23.03.2016 до вынесения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие предписания Енисейского управления Ростехнадзора в„– 17/0057 от 23.03.2016 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года определение суда от 12 мая 2016 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания в„– 17/0057 от 23.03.2016.
В кассационной жалобе ОАО "АЯН" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая его выводы ошибочными и не основанными на положениях статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 12 мая 2016 года.
В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "АЯН" оспаривает предписание Енисейского управления Ростехнадзора в„– 17/0057 от 23.03.2016 об устранении выявленных нарушений.
В качестве обеспечительной меры общество просило приостановить действие названного предписания, ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него негативные последствия, так как после истечения указанного в предписании срока административный орган, его вынесший, вправе по формальным основаниям привлечь ОАО "АЯН" к административной ответственности, что причинит значительный ущерб.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавшим данное ходатайство обоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не могло затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
При этом в обжалуемом судебном акте было учтено, что непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемого предписания недействительным оно в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет подлежать применению. На управление будет возложена обязанность на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Суд также указал, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры срок исполнения оспариваемого предписания истек, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных обстоятельствах дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции верно признал, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия предписания в„– 17/0057 от 23.03.2016.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений требований части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает общество, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А74-4675/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------