АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А10-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника в„– 3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-7158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Скажутина Е.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника в„– 3" (ОГРН 1020300967840, ИНН 0323045400, далее - Поликлиника, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 28.07.2015 в„– 003/000/95-2015.
Фонд обратился в арбитражный суд с встречным заявлением к Поликлинике о взыскании (с учетом принятых судом уточнений - т. 5 л.д. 1-2) начисленной по решению от 28.07.2015 в„– 003/000/95-2015 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 358 909 рублей 50 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 583 рублей 33 копеек, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 547 023 рублей 40 копеек, пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 260 964 рублей 97 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 379 рублей 97 копеек, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 427 549 рублей 17 копеек, а также штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в размере 651 541 рубля 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, заявленные Поликлиникой требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в отношении взыскания штрафа в размере 135 373 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований страхователю отказано. Встречные требования Фонда удовлетворены частично: с Поликлиники взыскана недоимка, пени и штрафы в сумме 2 698 643 рублей 96 копеек (страховые взносы и пени за их неуплату взысканы в полном объеме, штраф взыскан в сумме 103 233 рублей 62 копеек), в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании штрафа отказано.
Частично удовлетворяя требования Поликлиники и отказывая в удовлетворении требований Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении штрафа в сумме 135 373 рублей 50 копеек пропущен срок давности привлечения к ответственности; оставшийся штраф в сумме 516 168 рублей 09 копеек подлежит снижению в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, до 103 233 рублей 62 копеек.
Отказывая в удовлетворении остальных требований Поликлиники и удовлетворяя требования Фонда, суды исходили из того, что страхователь не выполнил предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ условия для применения в 2012-2013 годах предусмотренных частью 3.4 статьи 58 указанного закона пониженных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0%. Суды пришли к выводу, что полученные Поликлиникой доходы от основного вида экономической деятельности в сфере здравоохранения в общем объеме доходов составили менее 70% (в 2012 году - 43,53%, в 2013 году - 24,51%). Также суды пришли к выводу, что Поликлиника занизила страховые взносы за 2012-2014 годы, не включив в облагаемую базу оплату труда врачей и среднего медицинского персонала за счет средств родовых сертификатов.
Страхователь, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Поликлиника ссылается на нарушение предусмотренного статьей 39 Закона в„– 212-ФЗ порядка рассмотрения материалов проверки в связи с неполучением уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Также, по мнению страхователя, им были соблюдены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов, поскольку средства обязательного медицинского страхования, поступающие в оплату за оказанные медицинские услуги, являются доходом от основного вида экономической деятельности - деятельности в сфере здравоохранения; если же исходить из того, что эти средства не являются доходом по смыслу части 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, то в таком случае данные средства не должны включаться в общую сумму доходов при расчете пропорции для определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 года произведена замена Поликлиники ее правопреемником - государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее также - Поликлиника).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 30.09.2016, 04.10.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Фондом на основании решения от 16.03.2015 проведена выездная плановая проверка деятельности Поликлиники по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 11.06.2015 в„– 003/000/95-2015 и принято решение от 28.07.2015 в„– 003/000/95-2015, которым страхователь привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 651 541 рубль 59 копеек. Также указанным решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 3 257 707 рублей 78 копеек и начислены пени в сумме 784 168 рублей 49 копеек за неуплату указанных взносов.
Выставленное требование об уплате указанных сумм в части, заявленной ко взысканию Фондом, страхователем в добровольном порядке не исполнено.
Начисляя указанные суммы, Фонд исходил из того, что Поликлиника не выполнила предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ условия для применения в 2012-2013 годах установленных частью 3.4 статьи 58 указанного закона пониженных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0%.
Фонд пришел к выводу, что полученные Поликлиникой доходы от основного вида экономической деятельности в сфере здравоохранения в общем объеме доходов (включая доходы в виде полученных средств по обязательному медицинскому страхованию и субсидий) составили менее 70%. Также Фонд пришел к выводу, что Поликлиника не подпадает по действие пункта 11 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012), поскольку является государственным учреждением. Кроме того Фонд посчитал, что страхователь занизил страховые взносы за 2012-2014 годы, не включив в облагаемую базу оплату труда врачей и среднего медицинского персонала за счет средств родовых сертификатов.
Поликлиника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения Фонда недействительным, а Фонд - с встречным заявлением о взыскании доначисленных сумм.
Суд первой инстанции согласился со всеми выводами Фонда и пришел к выводу о законности доначисления всех сумм страховых взносов и пеней, однако посчитал, что при вынесении решения от 28.07.2015 в„– 003/000/95-2015 был нарушен 3-летний срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за январь - июнь 2012 года, и законно начисленные штрафы за неуплату страховых взносов за период с июля 2012 года подлежит снижению в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Доводам страхователя о нарушении предусмотренного статьей 39 Закона в„– 212-ФЗ порядка рассмотрения материалов проверки в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка на основании установленных по делу обстоятельств, существенных процессуальных нарушений не установлено. Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.
Относительно иных доводов страхователя суд кассационной инстанции полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в том числе, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено частью 1 статьи 8 указанного закона, база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ.
В силу статьи 12 Закона в„– 212-ФЗ под тарифом страхового взноса понимается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
На основании подпункта "т" пункта 8 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ страхователь в 2012-2013 годах, как лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения и осуществляющее основной вид экономической деятельности в сфере здравоохранения, применял пониженный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0%.
Согласно части 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ для применения указанных пониженных тарифов взносов соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, сославшись на статьи 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о несоблюдении Поликлиникой предусмотренных частью 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ условий для применения пониженных тарифов, исходя из расчетов Фонда, в которых общая сумма доходов для расчета пропорции увеличена на суммы полученных страхователем субсидий и зачисленных средств обязательного медицинского страхования. Данные суммы суды посчитали доходами по смыслу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, но не доходами от основной экономической деятельности.
Вместе с тем, судами не учтено, что согласно пунктам 1, 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 Кодекса; при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
При этом объектом налогообложения при применении упрощенной системы объектом налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, поступления, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются доходами для целей применения упрощенной системы налогообложения, а следовательно, и для целей применения части 1.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, в связи с чем не подлежат включению ни в сумму дохода от основного вида экономической деятельности, ни в общую сумму доходов при расчете пропорции для проверки права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
К числу таких доходов, не подлежащих учету при расчете пропорции, среди прочего, относятся доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
К средствам целевого финансирования в соответствии с указанной нормой, в частности, относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:
в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям;
в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года в„– 1467-О, в котором указано, что соответствующий вид экономической деятельности для целей применения статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ признается основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4), который, в свою очередь, не предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (статьи 251 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами указанные нормы права применены и истолкованы неверно, в результате чего при рассмотрении спора не установлено, подпадают ли суммы полученных Поликлиникой в 2012-2013 годах субсидий и средств обязательного медицинского страхования под действие подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, что могло привести к неверному расчету пропорции полученных страхователем доходов от основного вида деятельности и к ошибочному выводу о том, что Поликлиника не вправе была применять пониженные тарифы страховых взносов.
Ссылки судов по рассматриваемому эпизоду на отсутствие у Поликлиники права на применение пониженного тарифа страховых взносов как организации, не подпадающей под действие пункта 11 части 1 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ, не исключают возможности применения пониженных тарифов по иному самостоятельному основанию, указанному в подпункте "т" пункта 8 части 1 указанной статьи.
Кроме того, по данному эпизоду судами не дана оценка доводам Фонда, указанным в решении от 28.07.2015 в„– 003/000/95-2015 (т. 1 л.д. 15), о том, что пониженный тариф применен страхователем ко всему фонду оплаты труда, а не к той его части, которая относятся к деятельности, облагаемой налогом по упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что Поликлиника за проверенный период неправомерно не включила в облагаемую страховыми взносами базу суммы оплаты труда врачей и среднего медицинского персонала за счет средств родовых сертификатов.
Однако расчет начисленных сумм по данному эпизоду подлежит установлению и проверке с учетом того, вправе ли страхователь был применять пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с положениями части 3.4 статьи 58 Закона в„– 212-ФЗ.
Вопрос о соблюдении сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ, и снижении санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежит решению только после установления события правонарушения и сумм страховых взносов, правомерно начисленных Фондом.
На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года по делу в„– А10-7158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------