АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А33-1222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-1222/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кужлев А.В.; апелляционный суд: судьи Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственности "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО УСК "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567, место нахождения: п. Преображенский Назаровского района Красноярского края, далее также - СХП ЗАО "Владимировское", ответчик) о взыскании 6 267 362 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом и 8 053 467 рублей 34 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк"), Качалова Светлана Геннадьевна, Колупаев Владимир Александрович, Жидких Игорь Валерьевич, Феськов Андрей Анатольевич и Сидоров Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХП ЗАО "Владимировское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами статей 191, 314, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении даты возникновении его обязанности по досрочному возврату всей суммы кредита и, соответственно, начальной даты начисления неустойки за нарушение срока ее возврата. По мнению ответчика, поскольку после направления ему уведомления от 14.11.2014 о досрочном возврате суммы кредита истец 18.11.2014 и 14.12.2014 потребовал предоставить ему документы, указанные в пунктах 6.5 и 6.6 договора об открытии кредитной линии от 08.06.2011 в„– 11-4901/0045 (документы, характеризующие финансовое состояние заемщика), это свидетельствует о том, что воля истца была направлена на продолжение отношений с ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем с учетом последующего обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании суммы кредита датой возникновения обязанности по возврату этой суммы следует считать 10.12.2015 - дату вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А33-25070/2014. По указанной причине, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению только за период с 10.12.2015 по 28.12.2015. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик также сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.
Общества "УСК "Сибиряк" и "Россельхозбанк" в представленных письменных отзывах указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с назначением судьи Платова Н.В. Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2016 в„– 552 судьей Арбитражного суда Центрального округа произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Платов Н.В. заменен на председательствующего судью Качукова С.Б.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Ответчик в представленном ходатайстве просил провести заседание в отсутствие его представителей.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора об открытии кредитной линии от 08.06.2011 в„– 11-4901/0045 (с учетом дополнительных соглашений в„– 1 - в„– 14 к нему) АО "Россельхозбанк" (кредитор) предоставило СХП ЗАО "Владимировское" (заемщик) кредит на общую сумму 53 735 006 рублей 80 копеек под 14 процентов годовых. По условиям договора возврат (погашение) кредита должен был производиться ответчиком согласно графику, установленному сторонами в приложении в„– 1 к договору.
В период действия договора СХП ЗАО "Владимировское" обязательства по возврату кредита согласно установленному графику и выплате процентов за пользование им исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем АО "Россельхозбанк" неоднократно направляло ему уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения (уведомления от 27.08.2014 в„– 049/01-11-26/1121, от 04.09.2014 в„– 049/01-11-26/1147, от 06.10.2014 в„– 049/01-1126/1249/4 и от 07.11.2014 в„– 049/01-11-26/1363/6).
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 11.11.2014 в„– 114901/0045-16 АО "Россельхозбанк" уступило в полном объеме имеющиеся у него права (требования) к СХП ЗАО "Владимировское", основанные на договоре об открытии кредитной линии от 08.06.2011 в„– 11-4901/0045, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (заемщика) по этому договору, обществу "УСК "Сибиряк". Общая сумма требований кредитора к должнику на момент уступки прав составила 53 270 538 рублей 27 копеек.
Уведомлением от 14.11.2014 в„– 5115 общество "УСК "Сибиряк" известило СХП ЗАО "Владимировское" о состоявшейся уступке прав и на основании пунктов 4.7 и 4.7.1 договора от 08.06.2011 в„– 11-4901/0045 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств потребовало немедленного досрочного погашения имеющейся задолженности, в том числе досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Указанное уведомление получено ответчиком 25.11.2014.
Впоследствии 18.11.2014 и 14.12.2014 общество "УСК "Сибиряк" потребовало от СХП ЗАО "Владимировское" предоставления документов и информации, указанных в пунктах 6.5 и 6.6 договора от 08.06.2011 в„– 11-4901/0045.
Ответчик предъявленные ему требования не исполнил.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А33-25070/2014 с СХП ЗАО "Владимировское" в пользу ООО "УСК "Сибиряк" взысканы 45 797 547 рублей 39 копеек невозвращенного кредита (основного долга), 8 513 741 рубль 33 копейки процентов за пользование кредитом и 322 983 рубля 91 копейка комиссии за обслуживание кредитной линии.
Указанные суммы выплачены ответчиком истцу платежными поручениями от 25.12.2015 в„– 148, в„– 149 и в„– 150 и от 28.12.2015 в„– 151 и в„– 152.
Ссылаясь на то, что при сроке возврата суммы кредита в соответствии с требованием о его досрочном возврате - не позднее 02.12.2014 кредит был возвращен ответчиком платежами от 25.12.2015 и от 28.12.2015, ООО "УСК "Сибиряк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 267 362 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2015 по 27.12.2015 (следующий период после периода начисления процентов, взысканных названным выше постановлением) и 8 053 467 рублей 34 копеек неустойки за период с 03.12.2014 по 27.12.2015.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 329, 330, 331, 382, 384, 385, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, а также из правильности произведенного истцом расчета их сумм. При этом суд отклонил возражение ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов, в том числе о применении норм права, правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 4.7.1 договора об открытии кредитной линии от 08.06.2011 в„– 11-4901/0045 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2012 в„– 1 к нему) стороны указали, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты предусмотренных договором комиссий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвращать в срок кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, либо обязанности предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями договора. При этом согласно пункту 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 08.06.2011 в„– 11-4901/0045 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование им и комиссий, а также других денежных обязательств заемщик обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В связи с тем, что, как указано выше, СХП ЗАО "Владимировское" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком и уплате процентов за пользование им, ООО "УСК "Сибиряк", являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) от 11.11.2014 в„– 114901/0045-16, правомерно потребовало от него досрочного возврата полученной суммы кредита и уплаты начисленных процентов. С учетом даты получения уведомления от 14.11.2014 в„– 5115, содержащего это требование (25.11.2014), суды признали обоснованными доводы истца о том, что ответчик должен был исполнить соответствующее требование в срок не позднее 03.12.2014. Определение истцом срока исполнения этого требования равным семи дням со дня получения ответчиком уведомления не противоречит положениям пункта 4.8 договора.
Установив, что СХП ЗАО "Владимировское" возвратило полученный кредит 25.12.2015 и 28.12.2015, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с него процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2015 по 27.12.2015 в сумме 6 267 362 рублей 99 копеек и предусмотренной договором неустойки за период с 03.12.2014 по 27.12.2015 в сумме 8 053 467 рублей 34 копеек. При этом, определяя начальную дату начисления неустойки, суды обоснованно исходили из того, что такой датой должно являться именно 03.12.2014 - день, следующий за днем окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.
Доводы ответчика о том, что в связи с направлением ему истцом требований от 18.11.2014 и от 14.12.2014 о предоставлении предусмотренных договором документов, характеризующих его финансовое состояние, и последующим обращением в суд с иском о взыскании всей суммы кредита начальной датой начисления неустойки должно являться 10.12.2015 - дата вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А33-25070/2014, являются необоснованными и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае основанием возникновения обязанности ответчика по досрочному возврату полученной суммы кредита явилось направленное ему истцом (кредитором) уведомление от 14.11.2014 в„– 5115, содержащее соответствующее требование о ее возврате. Предъявление указанного требования было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита в установленные графиком сроки, уплате процентов за пользование им и наличием у ответчика соответствующей задолженности. Данное требование истец не отзывал, при этом постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А33-25070/2014 о взыскании всей суммы кредита было основано на этом обстоятельстве. Направление истцом впоследствии требований о предоставлении документов, вопреки мнению ответчика, не свидетельствовало об аннулировании ранее направленного ему требования о досрочном возврате всей суммы кредита и не прекратило соответствующей обязанности ответчика.
Каких-либо нарушений требований статей 191, 314, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия оснований для такого уменьшения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, рассмотрев и оценив доводы сторон, изложенные ими в обоснование своих требований и возражений в этой части, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка, исчисленная истцом исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России (16,5%), не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем обоснованно отказали в ее уменьшении.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Кодекса приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2016 года, подлежит отмене.
На основании статьи 110 Кодекса понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-1222/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года по делу в„– А33-1222/2016, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судья
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------