АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А33-9713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Старковым К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевича Сергея Антоновича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А33-9713/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

прокурор города Сосновоборска Красноярского края (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича (далее также - арбитражный управляющий, Грудцин А.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2015 года требование прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Лебедевич Сергей Антонович (далее - Лебедевич С.А.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе Лебедевича С.А. прекращено, так как обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Лебедевича С.А.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Лебедевич С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведется аудиозапись.
Лица, участвующие в деле, и лицо, не привлеченное к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телефонограммы в„– 562, 563, 564; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 18.10.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу в„– А33-19123/2013 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Грудцин А.В.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно заключил трудовой договор от 21.11.2014, в соответствии с которым принял на работу на должность исполнительного директора общества Лебедевича С.А. с ежемесячной оплатой в размере 175 045 рублей, что, с учетом оценки характера и результатов деятельности последнего, по мнению суда, привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек его к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился с заявлением о привлечении Грудцина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях Лебедевича С.А. решение суда от 21 июля 2015 года не содержит.
При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, посчитав, что Лебедевич С.А. заинтересован по изложенным в апелляционной жалобе мотивам в исходе дела, однако решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.
Следовательно, сама по себе заинтересованность Лебедевича С.А. в исходе дела не предоставляет ему право оспаривать принятый по делу судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А33-9713/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------