АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А33-7280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу в„– А33-7280/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1102468036978, ИНН 2460224525, г. Красноярск, далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1092468017201, ИНН 2465221800, г. Красноярск, далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору займа от 24.11.2015 в„– Нов.24.11.2015-СП (далее - договор), 113 750 рублей неустойки, 32 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела до принятия решения; задолженность взыскана на основании сфальсифицированного платежного поручения от 24.11.2015 в„– 264; вывод апелляционного суда о представлении в материалы дела оригинала указанного платежного поручения ошибочен; ответчику от истца не поступали денежные средства по договору от 24.11.2015 в„– Нов.24.11.2015-СП.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 61674, 61681), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект" (заимодавец) и ООО "Спектр" (заемщик) подписан договора займа на сумму 250 000 рублей на срок до 31.12.2015. Согласно пункту 2.3 договора в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Нарушение заемщиком обязательств по возврату сумм займов послужило основанием обращения заимодавца в арбитражный суд настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Заключенный между сторонами договор суды квалифицировали как договор займа, регулируемый параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей). Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в предмет судебного исследования арбитражным судами правомерно включены вопросы о передаче заимодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что перечисление и получение заемных денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежным поручением от 24.11.2016 в„– 264, выпиской по операциям на счете ответчика в Сибирском банке ПАО "Сбербанк".
Арбитражными судами также установлено, что факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению во исполнение договора беспроцентного займа в„– Нов.24.11.2015-СП от 24.11.2015 соответствующими доказательствами не опровергнут, указание в выписке по операциям на счете договора в„– 24.11.2015-СП само по себе не свидетельствует о перечислении денежных средств по иному договору.
Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Поскольку факт надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств о своевременном и полном возврате денежных средств не доказан, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о лишении его права на ознакомление с материалами дела до принятия решения, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что представителю ответчика Дрыкову Э.В., принимавшему участие в судебном заседании, судом первой инстанции были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 30.05.2016 и аудиозаписью судебного заседания.
Представленные истцом и ответчиком документы исследовались в судебном заседании, однако, доказательств того, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с делом, в том числе и с платежным поручением от 24.11.2016 в„– 264, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также следует, что Арбитражный суд Красноярского края определением от 08 апреля 2016 года предложил ответчику представить в материалы дела заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; документы, подтверждающие возврат суммы займа.
Вместе с тем, ответчик во исполнение указанного определения и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поступления перечисленных по платежному поручению от 24.11.2016 в„– 264 денежных счет не на его счет, как не представил и доказательств возврата полученных денежных средств.
Таким образом, выводы судов об исполнении договора займа истцом и недоказанности обстоятельств возврата заемных средств ответчиком соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления в„– 57) и норм процессуального права (статьи 41, 125 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повторяют правовую позицию ответчика и заявлявшиеся при судебном разбирательстве в двух инстанциях доводы, рассмотренные судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы ООО "Спектр", государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу в„– А33-7280/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------