АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А33-2530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А33-2530/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ" (ОГРН: 1042402960445; ИНН: 2466121244; г. Красноярск; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда.
По мнению общества, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, поскольку неправомерно установленная рекламная конструкция на которой общество размещена реклама, принадлежит иному лицу.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что административным органом 13.11.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 22, выявлен факт нарушения пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений": размещение рекламной конструкции "Микрорайон ОБРАЗЦОВО" над проезжей частью.
Согласно информации, представленной управлением архитектуры администрации г. Красноярска от 27.11.2015, рекламная конструкция по указанному адресу эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения.
Установив, что по договору возмездного оказания услуг от 09.02.2010 в„– 55/02 общество (исполнитель) обязуется оказать услуги обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (заказчик) по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию постеров на средствах наружной рекламы, 29.01.2016 в отношении общества административный орган составил протокол об административном правонарушении в„– 24ТЮ001718 (15/1067ДН) по статье 14.37 КоАП Российской Федерации.
Указанные в протоколе обстоятельства послужили поводом для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушении, поскольку общество является рекламопроизводителем, а не владельцем спорной рекламной конструкции.
Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда, признав их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом в силу статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2); рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).
Статьей 14.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы в населенных пунктах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.
Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания услуг от 09.02.2010 в„– 55/02, приложения от 25.03.2015 в„– 44, в„– 48 к нему; договор возмездного оказания услуг от 26.03.2015 в„– 3, приложение от 26.03.2015 в„– 1 к нему, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общество имело право обеспечивать размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке исполнения обязательства по договору от 09.02.2010 в„– 55/02 только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию и с соблюдением требований технического регламента.
При этом отсутствие у общества вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от вышеуказанной обязанности и не влияет на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП Российской Федерации, является правильным.
Административное наказание обоснованно назначено судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы проверены и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных обстоятельств и не основанные на приведенных нормах права.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А33-2530/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------