АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А33-16838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Системы измерений" - Белущенко С.В. (доверенность от 24.06.2016),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Данекиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бураковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фердинанд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу в„– А33-16838/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы измерений" (ОГРН: 1082468009250, ИНН: 2464205837, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Системы измерений") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд" (ОГРН: 1142468045653, ИНН: 2462232472, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Фердинанд") о взыскании 12 671 523 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда и 584 790 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "РЖД" в лице Красноярской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисПуть", общество с ограниченной ответственностью "Рикс", общество с ограниченной ответственностью "Тринити", общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фердинанд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факты сдачи работ ответчиком третьим лицам не свидетельствуют о том, что работы были окончательно выполнены истцом; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Системы измерений" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Фердинанд" (субподрядчик) и ООО "Системы измерений" (субсубподрядчик) был заключен договор в„– 1-4/2014 от 25.11.2014 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по текущему ремонту зданий дефектоскопии и ПТО ст. Чунояр Красноярской железной дороги дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании проектно-сметной документации, разработанной ОАО "РЖД Красноярская ж.д. Проектно-сметное бюро".
Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ с 25.11.2014 до 15.02.2015.
Общая цена договора составляет 24 870 220 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата надлежащим образом выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты получения от субсубподрядчика полного комплекта документов, в том числе акта приемки выполненных работ (форма в„– КС-2), подписанного сторонами.
В силу пункта 3.1 договора субсубподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляет субподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на выполненные работы за прошедший месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания уполномоченными представителями сторон и счет-фактуру для оплаты.
Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора).
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2014 на общую сумму 24 870 220 рублей 60 копеек, подписанные со стороны субподрядчика главным инженером ООО "Фердинанд" Мозговым А.И.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями на общую сумму 12 198 696 рублей 70 копеек.
Претензией от 24.06.2015 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также повторно направил субподрядчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.
Письмом в„– 45-15 от 20.07.2015 ООО "Фердинанд" подтвердило факт получения конверта с актами о приемке выполненных работ от 24.12.2014 для подписания со стороны субподрядчика. От подписания данных актов ответчик отказался, ссылаясь на невыполнение договорных обязательств, а именно: пунктов 4.1.2, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.12, 1.4, 3.1 договора.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и надлежащем образом и приняты ответчиком, а в последующем переданы третьим лицам и оплачены ими.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения спорного объема работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2014 на общую сумму 24 870 220 рублей 60 копеек.
Указанные акты и справки подписаны со стороны ООО "Системы измерений" директором Кривцовым А.Ю., со стороны ООО "Фердинанд" - главным инженером Мозговым А.И.
Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом в„– 45-15 от 20.07.2015 также подтвердил факт получения от истца конверта с актами о приемке выполненных работ от 24.12.2014 для подписания со стороны субподрядчика. Вместе с тем, от подписания данных актов ответчик отказался, ссылаясь на невыполнение договорных обязательств, а именно: пунктов 4.1.2, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.12, 1.4, 3.1 договора.
Оценив данный отказ от подписания актов, принимая во внимание, что каких-либо мотивированных возражений (претензий) к качеству, срокам, объемам работ ответчик не предъявлял, устранить нарушения в конкретные сроки истцу не предлагал, судебные инстанции пришли к выводам о его необоснованности.
Кроме того, судебными инстанциями было установлено, что ОАО "РЖД" (заказчик) заключило с ООО "ТрансСервисПуть" (генподрядчик) договор в„– Д-957ДИ от 21.11.2014 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту зданий Красноярской дирекции инфраструктуры на общую сумму 58 841 618 рублей 04 копеек, из которых, в числе прочего: ремонт здания ПТО ст. Чунояр - 10 121 210 рублей 46 копеек, ремонт здания дефектоскопии ст. Чунояр - 3 914 786 рублей 88 копеек, ремонт здания РММ ст. Чунояр - 19 227 180 рублей 78 копеек. Для выполнения указанных работ ООО "ТрансСервисПуть" привлекло ООО "Фердинанд" в качестве субподрядчика по договору в„– КрасСтрой-14 от 21.11.2014, а ООО "Фердинанд" заключило договор в„– 1-4/2014 от 25.11.2014 на выполнение спорных работ с ООО "Системы измерений". При этом все работы по договорам в„– КрасСтрой-14 от 21.11.2014 и в„– Д-957ДИ от 21.11.2014 были сданы третьим лицам в декабре 2014 года, расчеты за выполненные работы произведены с ООО "Фердинанд" в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводам о доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ по договору.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ по договору в полном объеме.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за период просрочки оплаты с 30.01.2015 по 24.06.2015, суд первой инстанции признал его неверным ввиду исчисления процентов за весь период по ставке рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У. Однако, принимая во внимание, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышают ставку рефинансирования, примененную истцом при расчете требований, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов в меньшем размере не нарушает имущественных интересов ответчика, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 584 790 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от имени ответчика неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.
Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу в„– А33-16838/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------