АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А74-9875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Зуева М.В., секретарь судебного заседания Яськина Н.М.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей:
в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" - Гремзы Н.Ю. (доверенность от 12.11.2015);
в Арбитражном суде Республики Хакасия:
акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" - Гуща Г.В. (доверенность от 03.10.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Темеревой Т.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2016 года по делу в„– А74-9875/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (ОГРН: 1021900522071; ИНН 1900000333; г. Абакан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 2, 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) от 22.10.2015 по делу в„– 71-А-Т-14.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 2, 3 решения и предписания. В остальной части в удовлетворении требования (по пункту 1 решения) отказано.
Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами об удовлетворении требований и заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта.
Согласно доводам кассационной жалобы антимонопольного органа, неправомерными являются выводы судов об отсутствии в оспариваемом решении указания на окончание периода нарушения антимонопольного законодательства; о недоказанности необоснованного увеличения обществом оптовой надбавки; октябрь 2014 года необоснованно не включен судами в период установления доминирующего положения общества.
Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой обжалует судебные акты в части отказа в признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа и заявляет об их отмене с принятием нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы общества свидетельствуют о его несогласии с выводом судов о наличии условий для признания общества занимающим доминирующее положение на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов.
Антимонопольный орган и общество представили отзывы на кассационные жалобы друг друга.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам ежемесячного мониторинга региональных оптовых надбавок на нефтепродукты антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов в части установления экономически необоснованных цен.
Решением антимонопольного органа от 22.10.2015 по делу в„– 71-А-Т-14 общество признано занимающим доминирующее положение на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95 на территории Республик Хакасия и Тыва в 2013 и 2014 годах (пункт 1); общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления необоснованной оптовой надбавки при реализации мелким оптом бензина АИ-92, начиная с июля 2014 года (пункт 2); определено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, для чего: не допускать установления необоснованных оптовых надбавок при реализации мелким оптом автомобильного бензина АИ-92; ежемесячно в течение двух лет представлять в Хакасское УФАС России информацию о структуре мелкооптовых средневзвешенных цен на автомобильный бензин АИ-92 (пункт 3).
На основании указанного решения (пункт 3) обществу выдано предписание от 22.10.2015 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на мелкооптовом рынке бензинов автомобильных АИ-92 и АИ-95.
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды двух инстанций признали, что пункты 2 и 3 решения и предписание, основанное на пункте 3 решения не соответствует действующему законодательству, поскольку антимонопольным органом не доказано, что общество с июля 2014 года необоснованно увеличило региональную оптовую надбавку на автомобильный бензин АИ-92. Помимо этого антимонопольный орган неверно исчислил размер такой надбавки, так как не были исключены транспортные расходы. В отношении пункта 1 решения суды признали доказанным, что общество занимало доминирующее положение на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95 на территории Республик Хакасия и Тыва в 2013 и 2014 годах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1).
Судами установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (аналитический отчет), что общество, вопреки его доводам, в 2013 - 2014 гг. отвечало условиям части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, соответственно в рассматриваемый период времени занимало доминирующее положение на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов в графических границах Республик Хакасия и Тыва.
Соглашаясь с выводом антимонопольного органа в части установления доминирующего положения общества на соответствующем товарном рынке, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения антимонопольным органом процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, установленной Законом о защите конкуренции, Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 345); Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220).
Судами также указано на правильность установления антимонопольным органом границ товарного рынка автомобильных бензинов (бензин марок АИ-92 и АИ-95) и барьеров входа на данный товарный рынок.
В этой связи доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе антимонопольного органа, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 оспариваемого решения антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления с июля 2014 года необоснованной оптовой надбавки при реализации мелким оптом бензина АИ-92.
Таким образом, правовая позиция судов об отсутствии в оспариваемом решении конкретного временного периода вменяемого нарушения основана на буквальном и дословном прочтении решения антимонопольного органа.
Кроме того, в тексте решения информация об оптовых надбавках проанализирована антимонопольным органом по июль 2015 года включительно, в то время как при установлении доминирующего положения общества на спорном товарном рынке определен временной период 2013-2014 гг.
Как верно указали суды, злоупотребление доминирующим положением, по смыслу положений Закона о защите конкуренции, должно устанавливаться только в пределах того временного периода, в котором хозяйствующий субъект занимал доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Установление нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции за период позже окончания 2014 года является необоснованным, следовательно, вывод судов о необходимости признания пунктов 2 и 3 решения недействительными правильный.
В судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение довод общества о неверном исчислении (без исключения транспортных расходов) антимонопольным органом размера оптовой надбавки. Данная позиция нашла подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств обратного антимонопольным органом вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды обоснованно признали незаконными пункты 2 и 3 решения от 22.10.2015 по делу в„– 71-А-Т-14 как не соответствующие положениям Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
На основании изложенного, выданное на основании пункта 3 решения от 22.10.2015 по делу в„– 71-А-Т-14 предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением также обоснованно признано недействительным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, проверенные судом кассационной инстанции, также подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2016 года по делу в„– А74-9875/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------