АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А19-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Спивачук Дарьи Краснославовны (доверенность от 12.01.2016 в„– 26, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-5547/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (ОГРН 1130411001192, ИНН 0411163410, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее - ООО "Теплоэнергоресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, ИНН 3834011012, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Рудногорск, далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 3 061 250 рублей задолженности и 89 235 рублей 44 копеек неустойки.
В процессе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части задолженности и увеличил исковые требования в части неустойки до 119 541 рубля 81 копейки; суд принял отказ истца от исковых требований в части задолженности и увеличения размера исковых требований в части неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества взыскано 119 541 рубль 81 копейка - пени, 38 752 рубля 43 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года отменено, в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.
Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года с Администрации в пользу общества взыскано 34 166 рублей 43 копейки расходов на государственную пошлину.
ООО "Теплоэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26 октября 2015 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25 июня 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие в контракте условия о его финансировании за счет средств областного бюджета само по себе не освобождает муниципального заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ по нему.
По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение от 23.04.2015 о предоставлении субсидии из областного бюджета не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку предусмотренный данным документом порядок софинансирования не изменяет объем прав и обязанностей участников подрядных отношений, установленных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ исключительно от наличия финансирования за счет субсидии бюджетных обязательств противоречит правовой природе договора подряда, который носит возмездный характер.
Общество также ходатайствовало о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие, изложенные в ней доводы поддержало в полном объеме.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила согласие с обжалуемым судебным актом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.10.2014 между ООО "Теплоэнергоресурс" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 001 "Капитальный ремонт 4-х котлов в котельной п. Рудногорск" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 4-х котлов в котельной п. Рудногорск по цене 6 122 500 рублей, их результат передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат таких работ.
Пунктом 2.6 контракта стороны согласовали, что поэтапная оплата работ, выполненных подрядчиком по контракту, должна была производиться заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств областных субсидий на расчетный счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании счета-фактуры подрядчика и подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.
Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе был потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); при этом пеня должна была начисляться в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Актом приема-передачи от 15.12.2014 общество выполнило и передало Администрации работы общей стоимостью 6 122 500 рублей.
В последующем Администрация оплатила за работы платежными поручениями от 19.11.2014 в„– 973 на сумму 122 500 рублей, от 03.12.2014 в„– 26 на сумму 2 938 750 рублей и от 08.05.2015 в„– 329 на сумму оплатила 3 061 250 рублей работы.
Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком работ, обратился в арбитражный суд в настоящим иском о взыскании с Администрации неустойки за период с 16.12.2014 по 07.05.2015 в размере 119 541 рубля 81 копейки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру; указал, что ответчик нарушил срок оплаты работ, установленный контрактом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Администрацией порядка оплаты выполненных работ, предусмотренного условиями контракта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как правомерно установлено судами двух инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.
В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Факты выполнения истцом подрядных работ стоимостью 6 122 500 рублей по спорному договору и последующей их оплаты ответчиком судами установлены, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по контракту.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, оценив условия пунктов 2.6 и 6.2 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что из содержания указанных пунктов усматривается наступление ответственности Администрации в виде уплаты неустойки лишь в случае нарушения обязательств по оплате выполненных обществом работ в течение 10 банковских дней после поступления средств областных субсидий на расчетный счет Администрации.
При этом истец, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, на нарушения указанных положений контракта не ссылался.
Кроме того, апелляционным судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2015 между Администрацией и Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области заключено соглашение на получение субсидий из областного бюджета денежных средств на оплату работы стоимостью 3 061 250 рублей; указанные средства ответчиком получены 27.04.2015 и перечислены обществу платежным поручением от 08.05.2015 в„– 329.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 119 541 рубля 81 копейки неустойки отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-5547/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------