АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А69-1976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Ханды А.М., секретарь Доржу А.Р.),
с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Саая А.С. (доверенность от 27.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведевой Марии Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года по делу в„– А69-1976/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Медведевой Марии Константиновны (ОГРНИП 310422034000011, ИНН 422036345623; далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, полагает, что совершенное деяние содержит признаки малозначительности.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления 66402594020567; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 02.02.2016), однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2014 года по делу в„– А69-1979/2010 арбитражный управляющий Медведева Мария Константиновна утверждена конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС".
По результатам проведенной должностным лицом административного органа проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2015 в„– 00081715, которым зафиксированы нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимать участие в собрании кредиторов.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что за период с 13.11.2014 по 30.04.2015 конкурсным управляющим собрание кредиторов должника не проводилось, иная периодичность проведения собранием кредиторов не устанавливалась; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собраниям кредиторов должника за период с 13.11.2014 по 30.04.2015 также не представлялись.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Судами установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных, в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следствие, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по соответствующей норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нецелесообразности проведения собрания кредиторов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает освобождение арбитражного управляющего от обязанности по проведению собрания кредиторов при наличии обстоятельств, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.
Довод относительно отсутствия существенного характера нарушения сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает факт нарушения арбитражным управляющим соответствующих сроков, требование к соблюдению которых носит императивный характер.
Также в кассационной жалобе арбитражный управляющий выражает позицию о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2015 года по делу в„– А69-1976/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------