АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А33-8073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,
при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Иванцова О.А., секретарь Елистратова О.М.),
при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Балдина Ю.С. (доверенность от 08.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" - Старостиной С.А. (доверенность от 11.01.2016), Шулешовой М.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу в„– А33-8073/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" (ОГРН 1082468011834, ИНН 2463204164; место нахождения: город Красноярск; далее - общество, ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 в„– 1435; о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2015 в„– 71/с; о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2015 в„– 35.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, протоколу осмотра от 15.02.2015, не учтены нормы Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2014 в„– 8136 и в связи с поступившим заявлением о нарушении прав потребителей от 22.12.2014 в„– П-10331 должностным лицом административного органа 15.01.2015 проведена проверка деятельности ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" в организации торговли, по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, 2б/1.
15.01.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, 16.01.2015 должностным лицом административного органа составлен акт проверки в„– 59, отразивший нарушение обществом требований пункта 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - отсутствует маркировка продукции, содержащая информацию о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, ее количестве, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, установленных изготовителем или предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза, наименовании и месте нахождения изготовителя, показателях пищевой ценности продукции: колбаса "Нежная", 1 шт.; колбаса "Докторская" 1 шт.; сервелат "Ореховый" 3 шт.; сосиски "Классические" 1 уп.; сосиски "Сливочные" 1 уп.; колбаса сырокопченая "Краковская" 2 шт. Товар выставлен на витрине, информации, что товар не продается, нет. Продукции с истекшим сроком годности не зафиксировано.
ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" обратилось с возражениями на акт проверки от 16.01.2015 в„– 59.
Решением от 30.03.2015 в„– 35, вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, возражения ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" об отмене результатов проверки оставлены без удовлетворения.
По результатам проверки в отношении ООО "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 в„– 58 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выдано предписание в„– 71/с об устранении выявленных нарушений, содержащее требование обеспечить реализацию пищевых продуктов с наличием маркировки, предусмотренной требованиями нормативных документов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ТОРГ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с предписанием от 16.01.2015 в„– 71/с, решением от 30.03.2015 в„– 35, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 в„– 1435, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене названных актов.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Как правильно указали суды, по смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении) на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
Суды, исследовав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 в„– 58, установили, что в нем имеется указание на отсутствие на товарах, выставленных в витрине, маркировки, содержащей информацию о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, ее количестве, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, установленных изготовителем или предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза, наименовании и месте нахождения изготовителя, показателях пищевой ценности продукции.
Вместе с тем, изучив протокол осмотра от 15.01.2015, суды установили, что в нем отсутствует четкое указание на наличие или отсутствие маркировки на товаре, вид маркировки, реализуется товар в упаковке или без упаковки, вид упаковки, отсутствуют сведения о весе товара для его идентификации, в ходе осмотра фотографирование, видеосъемка не осуществлялись.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в сведениях по материалам проверки, в том числе указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2015 в„– 58, имеются недостатки, что в конечном итоге исключает возможность идентификации продукции, находящейся на реализации, а также достоверного установления факта отсутствия маркировки пищевой продукции либо реализации продукции с истекшим сроком годности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что нарушения, допущенные административным органом в части описания события административного правонарушения, являются существенными.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 в„– 1435 правомерно признано судами незаконным и отменено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что административным органом не доказано нарушение со стороны общества требований законодательства, предписание об устранении таких нарушений незаконно, в связи с чем предписание от 16.01.2015 в„– 71/с об устранении нарушений требований технических регламентов обоснованно признано незаконным и отменено.
Решение от 30.03.2015 в„– 35 по жалобе на акт проверки также обоснованно признано недействительным и отменено, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в указанном решении должностное лицо не установило противоречий в сведениях по материалам проверки (в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2015 в„– 58 имеются неточности, противоречия со сведениями, установленными в акте проверки и протоколе осмотра торговой точки общества), что наряду с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о незаконности принятого решения.
Указание заявителя кассационной жалобы на подтверждение события административного правонарушения актом проверки от 16.01.2015 не принимается во внимание арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о соблюдении административным органом требования относительно обязанности указания в протоколе об административном правонарушении на событие административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу в„– А33-8073/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------