АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А74-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Гигель Н.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Турчиной В.А.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия директора общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В. (протокол общего собрания учредителей от 15.04.2015, приказ о продлении полномочий от 16.04.2015), представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" Головина Дмитрия Петровича Максименко О.Н. (доверенность от 24.02.2016) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Слеповой Ю.В. (доверенность от 07.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2015 года по делу в„– А74-3229/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакта" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества Племенной завод "Бородинский" (ОГРН 1071903000091, ИНН 1907002570, далее - ОАО Племенной завод "Бородинский", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.
Решением арбитражного суда от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" в„– 88.
Определением арбитражного суда от 23.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Головина Д.П. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, определением от 24.04.2014 - на 6 месяцев, определением от 24.10.2014 - на 6 месяцев, определением от 24.04.2015 - на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 22.10.2015.
В арбитражный суд 13.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (далее - ООО "Центр оценки и аудита") о взыскании с должника 820 000 рублей, в том числе 10 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке от 02.09.2013 в„– О/110155-87/13, 810 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2013 в„– О/110185-117/13.
Заявлением от 26.05.2015 общество уточнило свои требования, отказавшись от требования о взыскании 10 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке от 02.09.2013 в„– О/110155-87/13, в связи с оплатой данной суммы должником.
Определением от 31.08.2015 арбитражным судом принято уменьшение размера требований до 634 707 рублей 5 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015 заявление ООО "Центр оценки и аудита" удовлетворено частично. С должника в пользу ООО "Центр оценки и аудита" взыскано 342 674 рубля 20 копеек задолженности по договору на оказание услуг по оценке от 15.11.2013 в„– О/110185-117/13. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр оценки и аудита" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно вычли стоимость работ по оценке КРС из стоимости услуг оценщика, самостоятельно внеся в договор на оценку изменения в части как даты оценки, так и состава имущества, сторонами же ни в договор, ни в задание на оценку изменения не вносились. При этом положительное экспертное заключение на отчет было дано с учетом оцененных голов крупного рогатого скота. То есть работа по оценке имущественного комплекса оценщиком была проведена в точном соответствии с условиями договора. Утверждения относительно вины оценщика в затягивании процедуры конкурсного производства судами не доказаны и расчет примененный судами по уменьшению стоимости услуг не подтвержден доказательствами. Недостатков, которые делают отчет не пригодным для предусмотренного в договоре использования, также в ходе судебного разбирательства установлено не было. Более того, отчет был использован в целях реализации имущественных прав в рамках конкурсного производства с учетом имеющегося положительного заключения на отчет. Кроме того, ООО "Центр оценки и аудита" по просьбе конкурсного управляющего скорректировало отчет с учетом утраченных голов крупного рогатого скота, при этом дополнительной оплаты за выполнение данной работы предусмотрено не было. Общая сумма, на которую снижена стоимость услуг исполнителя отчета об оценке по договору, составила 260 442 рубля 85 копеек, при этом суды не обосновали, каким образом данная сумма была рассчитана.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Головин Д.П. и участвующий в деле уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы в лице Управления по Республики Хакасия просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Головина Д.П. и ООО "Центр оценки и аудита" заключен договор от 15.11.2013 в„– О/110185-117/13 на оказание услуг по оценке, предметом которого являются обязательства по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский" в рамках конкурсного производства с целью реализации имущественных прав.
Задание на оценку согласовано сторонами в приложении в„– 1 к договору: оценке подлежал имущественный комплекс должника в составе недвижимого имущества, машин и оборудования, транспортных средств и спецтехники, сельскохозяйственной продукции (коровы, лошади) и дебиторской задолженности.
Срок выполнения обязательств по договору стороны установили до 15 марта 2014 года (п. 3.1 договора в редакции дополнения к договору от 15.02.2015).
Согласно пункту 1.2 договора отчет об оценке должен соответствовать требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил оценочной деятельности СРО оценщиков.
В разделе 2.1 договора стороны установили, что размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 810 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору должна быть перечислена на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 2.2 договора).
В разделе 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок сдачи и приемки услуг: сдача результатов услуг осуществляется путем передачи в срок, указанный в пункте 3.1 договора, отчета об оценке с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается в течение 3 рабочих дней.
Согласно акту от 15 марта 2014 года сдачи-приемки отчета об оценке согласно договору от 15.11.2013 в„– О/110185-117/13 конкурсным управляющим Головиным Д.П. принят отчет об оценке по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО Племенной завод "Бородинский" в рамках конкурсного производства с целью реализации имущественных прав. Указано, что выполненная работа (отчет) удовлетворяет условиям договора и в надлежащем виде оформлена.
С учетом произведенной ОАО Племенной завод "Бородинский" частичной оплатой услуг задолженность перед ООО "Центр оценки и аудита" составила 603 117 рублей 5 копеек.
Отказывая ООО "Центр оценки и аудита" в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной задолженности в части, суды исходили из того, что требуемый отчет был подготовлен с нарушениями и несвоевременно, в связи с чем стоимость услуг за его составление подлежит уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) - пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлены следующие нарушения, допущенные ООО "Центр оценки и аудита" при составлении отчета по оценке по договору от 15.11.2013 в„– О/110185-117/13:
- в результате устранения оценщиком несоответствия количества объектов недвижимости, указанных на странице 4 (42 объекта недвижимости) и на странице 36 (43 объекта недвижимости), определения стоимости заложенного имущества, положительное заключение уполномоченного органа, необходимое в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, получено конкурсным управляющим с нарушением установленного срока - 19.04.2014 на 34 дня, что не позволило конкурсному управляющему в течение указанного периода приступить к установлению начальной цены продажи имущественного комплекса должника. В этой связи стоимость оценки уменьшена судами на 34 000 рублей, исходя из суммы вознаграждения конкурсного управляющего 1000 рублей за каждый день просрочки получения положительного заключения, связанной с внесением оценщиком по требованию уполномоченного органа изменений в отчет;
- в ходе оценки имущества у ООО "Центр оценки и аудита" имелись сведения об отсутствии части имущества у должника, вместе с тем ООО "Центр оценки и аудита", в нарушение своих договорных обязательств по определению рыночной стоимости имущественного комплекса должника в рамках конкурсного производства с целью реализации имущественных прав, оценило имущество должника, а именно 466 голов крупного рогатого скота, которые были утрачены и не могли быть проданы. Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что не подлежит оплате услуга по оценке 466 голов КРС на сумму 53 776 рублей 40 копеек, поскольку указанная услуга не входит в предмет договора;
- составление ООО "Центр оценки и аудита" 3 отчетов об оценке в связи с исправлениями породило правовую неопределенность в вопросах стоимости имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление 3 отчетов об оценке обусловлено виновными действиями иных лиц, в связи с чем суды соразмерно уменьшили стоимость услуг по оценке на 172 666 рублей 45 копеек, исходя из суммы вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, поскольку созданная оценщиком правовая неопределенность в вопросах оценки не позволила конкурсному управляющему в установленные сроки провести соответствующие мероприятия по реализации имущества должника в связи с возражениями кредиторов, которые были связаны с наличием по делу 3 вариантов оценки, при этом 2 опубликованных.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2015 года по делу в„– А74-3229/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------