АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А33-7492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года по делу в„– А33-7492/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (г. Астрахань, ИНН 301705291824, ОГРН 312302508100050, далее - индивидуальный предприниматель Выборнова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения в„– 228 от 19.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноярское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" (далее - учреждение, КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение суда от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон от обращении лекарственных средств); просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Выборнова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместило извещение в„– 0319200056815000019 о проведении открытого аукциона в„– ЭА 19-15а в электронной форме на поставку лекарственного препарата: бримонидин.
Аукционная комиссии, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, признала заявку в„– 2830401 индивидуального предпринимателя Выборновой Ю.В. не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку предприниматель не представила в составе необходимых документов лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (организация оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения) и (или) действующей лицензии по производству лекарственных средств (протокол в„– 19-15/2 от 03.03.2015).
Индивидуальный предприниматель Выборнова Ю.В. обратилась с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, который решением в„– 228 от 19.03.2015 признал жалобу предпринимателя необоснованной, а действия аукционной комиссии не нарушающими статью 69 Закона о контрактной системе.
Суды двух инстанций, признавая по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Ю.В. недействительным оспариваемое решение Красноярского УФАС России, исходили из несоответствия решения в„– 228 от 19.03.2015 Закону о контрактной системе и нарушения прав заявителя.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно статье 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2); вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 5).
Статьей 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2); заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 6); принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).
Статьей 52 Закона об обращении лекарственных средств предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Как установлено судами двух инстанций, вторая часть заявки индивидуального предпринимателя Выборновой Ю.В. на участие в вышеупомянутом электронном аукционе содержала лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения).
Судами также установлено, что в аукционной документации электронного аукциона в„– ЭА 19-15а на поставку лекарственного препарата (бримонидин) отсутствовало требование о предоставлении участниками закупки лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения) и (или) лицензии по производству лекарственных средств.
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия не вправе была требовать от участника закупки (индивидуального предпринимателя Выборновой Ю.В.) предоставления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения) и (или) лицензии по производству лекарственных средств и признавать заявку предпринимателя не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем решение антимонопольного органа в„– 228 от 19.03.2015 о соответствии действий аукционной комиссии положениям статьи 69 Закона о контрактной системе правомерно признано судами недействительным.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поставку лекарственных препаратов в медицинское учреждение (в данном случае в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова) могут осуществлять только производители лекарственных средств и (или) организации оптовой торговли, а не лица, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения); заказчик правомерно установил в документации об электронном аукционе требование о предоставлении лицензии на производство или оптовую продажу лекарственных средств, не включая субъектов розничной торговли лекарственными средствами.
Названные доводы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
В документации об электронном аукционе отсутствовало требование о предоставлении участниками закупки лицензии на осуществлении фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения) и (или) лицензии по производству лекарственных средств.
КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, как установили суды, осуществлялась закупка лекарственного препарата одного наименования в количестве, необходимом для выполнения врачебного назначения, то есть для использования препарата в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, с его дальнейшей реализацией через аптечную организацию; больница являлась конечным покупателем лекарственного препарата и намеревалась использовать его в лечении пациентов.
Суды двух инстанций, анализируя положения статей 492, 496, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировали проект контракта на поставку лекарственного препарата: бримонидин (л.д. 108-114) как договор розничной купли-продажи.
Поскольку индивидуальный предприниматель Выборнова Ю.В. представила в составе второй части заявки на участие в данном электронном аукционе лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения), то у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания ее заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 года по делу в„– А33-7492/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------