АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А33-11485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу в„– А33-11485/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" (ОГРН 1073808002949, ИНН 3808162022, далее - общество "Технопарк Недра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд филд" (ОГРН 1052460085325, ИНН 2460071452, далее - общество "Голд филд") о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 942 633 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 9, 51, 184, 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы указал на следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технополис" и ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием отзыва на иск, а также необоснованно не вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Настоящий иск заявлен о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению в„– 140 от 26.09.2011 денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (22.05.2015) трехгодичный срок исковой давности истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технополис" подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
В настоящем деле основания для привлечения общества "Технополис" к участию в деле отсутствовали. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суды первой и апелляционной инстанций не делали.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно невынесения судом первой инстанции определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем было нарушено право истца на обжалование данного определения, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в привлечении третьего лица к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу отклонения ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2015 следует, что заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Данное обстоятельство отражено и в тексте обжалуемого решения от 22.09.2015.
Таким образом, ходатайство рассмотрено арбитражным судом в строгом соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке. Каких-либо нарушений требований статей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав истца на обжалование и не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется как необоснованный. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу в„– А33-11485/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Недра" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------