АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А33-18989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" Караваевой Ольги Анатольевны (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А33-18989/2015 (апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" о взыскании 4 302 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 в„– Б22-016/12.
В обоснование возражений на иск ответчик указывал на мнимость договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края уголовного дела в„– 1-250/2015 по обвинению Самойленко Николая Анатольевича, Кочубея Алексея Петровича, Хамрителевой Оксаны Николаевны, Капанен Ирины Юрьевны (сотрудники общества "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур") в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы полагает, что приостановление производства по делу препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
С учетом того, что в рамках уголовного дела в„– 1-250/2015, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Барнаула, проверяются факты и обстоятельства, связанные с заключением договора займа от 10.05.2012 в„– Б22-016/12 и договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 14.05.2012 в„– СХ/Б22-020/12, в„– СХ/Б22-019/12, и указанные обстоятельства не могут быть установлены арбитражным судом самостоятельно по причине изъятия бухгалтерской документации обществ "СО РуСА-Р" и "Агрофинанс" в рамках оперативно-розыскных мероприятий, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 года по делу в„– А33-18989/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------