АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А33-22222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу в„– А33-14905/2009 и паспорт),
представителя Оганесяна Вардана Вараздатовича, Полтаракова Валерия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Кошкина Дениса Викторовича (доверенности от 17.02.2015, от 02.06.2014, от 14.04.2014, от 02.03.2015, от 15.12.2014 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания", Оганесяна Вардана Вараздатовича и Полтаракова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А33-22222/2013 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу А33-22222/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1022402675570, г. Красноярск, далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (г. Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "БХ-Лизинг"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года.
Определением от 25 декабря 2013 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (г. Челябинск, далее - ООО "Кройл") о признании ООО "Дорожно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением от 11 февраля 2014 года производство по заявлению ООО "БХ-Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-строительная компания" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12 марта 2014 года произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кройл" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (г. Красноярск, далее - ООО "Илан", кредитор), заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Дорожно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович (далее - Гринштейн А.М.), требование ООО "Илан" в размере 743.981 рубля 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.03.2014 в газете "Коммерсант".
14.04.2014 ООО "Илан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 69.490.953 рублей 21 копейки, увеличив его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции до 124.489.453 рублей 21 копейки, основав его на обязательствах, возникших из договоров поставки в„– 39 от 16.05.2013 и в„– 73 от 01.06.2013; аренды в„– 124 от 31.05.2013, в„– 1567 от 31.05.2013, в„– 3320 от 31.05.2013, в„– 450 от 31.05.2013, в„– 7004 от 31.05.2013, в„– 755 от 31.05.2013, в„– 8427 от 31.05.2013, в„– 8817 от 31.05.2013; займа в„– 165 от 24.01.2014; субподряда в„– 47 от 26.04.2013 и в„– 48 от 30.04.2013.
Определением от 26 сентября 2014 года требование ООО "Илан" включено в размере 100.501.166 рублей 14 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18.938.591 рубля 90 копеек прекращено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5.049.695 рублей 17 копеек отказано.
Решением от 20 ноября 2014 года ООО "Дорожно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 13.05.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 12.05.2016 определением от 18 ноября 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гринштейна А.М.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника, открытого акционерного общества банка "Народный кредит", общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Красноярская дорожно-строительная компания") и Полтаракова Валерия Викторовича (далее - Полтараков В.В.), определение от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Определением от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительная компания" утвержден Гринштейн А.М. (далее - конкурсный управляющий).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Красноярская дорожно-строительная компания", определение от 26 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года отменены в части включения требования ООО "Илан" в размере 100.501.166 рублей 14 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, дело в„– А33-22222/2013 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение от 26 сентября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года в остальной части оставлены без изменения.
Направляя дело в„– А33-22222/2013 на новое рассмотрение в части включения требования ООО "Илан" в размере 100.501.166 рублей 14 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражный суд округа в постановлении от 2 апреля 2015 года указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, а именно, заключение между ООО "Илан" и обществом с ограниченной ответственностью "Илан-Энергострой" (далее - ООО "Илан-Энергострой") 02.10.2013 договора цессии в„– 326-ИЭ (далее - договор цессии от 02.10.2013), по которому первым уступлено второму право требования к должнику 54.998.500 рублей по договору субподряда в„– 47, заключенному 26.04.2013 между ООО "Илан" и ООО "Дорожно-строительная компания" (далее - договор субподряда от 26.04.2013); на то, что 03.10.2013 произведен между ООО "Илан" и ООО "Дорожно-строительная компания" зачет взаимных однородных требований (далее - зачет от 03.10.2013), в результате которого погашена задолженность ООО "Дорожно-строительная компания" в сумме 54.998.500 рублей по договору субподряда от 26.04.2013, приобретенная ООО "Илан-Энергострой" от ООО "Илан" по договору цессии от 02.10.2013; на то, что в качестве основания увеличения размера требования к должнику на 54.998.500 рублей ООО "Илан" назвало одностороннее заявление ООО "Илан-Энергострой" об отмене зачета от 03.10.2013; на то, что состоявшийся зачет, являющийся надлежащим способом прекращения обязательств, последствия которого нашли свое отражение в требовании ООО "Илан", предъявленном к должнику с расчетом задолженности по договору субподряда от 26.04.2013 до увеличения его размера, не был оспорен; на то, что данные обстоятельства, на которые кредитор сослался, увеличивая размер требования к должнику на 54.998.500 рублей, должны быть учтены при установлении размера требования ООО "Илан" при новом рассмотрении обособленного спора.
Определением от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, требование ООО "Илан" в размере 100.501.166 рублей 14 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника просят отменить определение от 11 августа 2015 года и постановление от 12 октября 2015 года, выражая несогласие признанию обоснованным требования кредитора в размере 54.998.500 рублей, указывая на его погашение зачетом от 03.10.2013, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на противоречие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также на невыполнение указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных при направлении обособленного спора на новое рассмотрение в постановлении от 2 апреля 2015 года.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Илан" в лице конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича выражает несогласие содержащимся в них доводам, сообщает о том, что расторжение договора цессии от 02.10.2013 не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и произошло по причине поступления ООО "Илан-Энергострой" от должника 21.01.2014 возражения проведенному 03.10.2013 зачету.
Определение от 28 января 2016 года о назначении на 25.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А33-22222/2013 размещено 29.11.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились конкурсный управляющий и представитель конкурсных кредиторов должника Кошкин Д.В.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Конкурсный управляющий и представитель конкурсных кредиторов должника Кошкин Д.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Дорожно-строительная компания", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Илан" должнику при осуществлении в отношении ООО "Дорожно-строительная компания" процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, позволяет кредиторам право предъявить свои требования должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В подтверждение обоснованности предъявленного должнику требования ООО "Илан" представило договоры поставки от 16.05.2013 в„– 39, от 01.06.2013 в„– 73, договоры аренды от 31.05.2013 в„– 124, от 31.05.2013 в„– 1567, от 31.05.2013 в„– 3320, от 31.05.2013 в„– 450, от 31.05.2013 в„– 7004, от 31.05.2013 в„– 755, от 31.05.2013 в„– 8427, от 31.05.2013 в„– 8817, договор займа от 24.01.2014 в„– 165, договоры субподряда от 26.04.2013 в„– 47, от 30.04.2013 в„– 48, товарные накладные, акты приема-передачи товаров, акты возврата имущества, акты о пользовании имуществом, платежные поручения.
Признавая требование ООО "Илан" обоснованным и включая его в полном объеме в части, направленной арбитражным судом округа на новое рассмотрение, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что возражение должника, имевшее место 21.01.2014, на проведенный 03.10.2013 зачет взаимных требований на сумму 54.998.500 рублей с погашением на эту сумму задолженности по договору субподряда от 26.04.2013, на котором основано требование, предъявленное должнику, последовавшее вслед за этим расторжение ООО "Илан" и ООО "Илан-Энергострой" соглашением от 22.05.2014 договора цессии от 02.10.2013 не противоречит требованиям законодательства; из того, что зачет, являющийся односторонней сделкой, не препятствует применению к ней положений гражданского законодательства, позволяющей субъекту сделки отменить свое решение; из того, что отмена зачета лицом, инициировавшим зачет, не нарушает прав должника и не является злоупотреблением правом.
Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 11 августа 2015 года, рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника.
Как видно из материалов дела, 26.04.2013 ООО "Илан" и ООО "Дорожно-строительная компания" заключили договор субподряда, по условиям которого второе, именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить дорожно-строительные работы на автомобильной дороге М-53 "Байкал", а первое, именуемое подрядчиком - принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ, подлежавших выполнению, составляет 459.928.269 рублей (пункт 3.1 договора субподряда от 26.04.2013).
Кредитор перечислил должнику 165.165.363 рубля 76 копеек по платежным поручениям в период с 30.04.2013 по 27.06.2013.
Соглашением от 01.10.2013 договор субподряда от 26.04.2013 расторгнут с 16.01.2014, субподрядчик обязался возвратить неосвоенные денежные средства до 01.04.2014 (05.11.2013 и 28.11.2013 должник возвратил кредитору 57.960.000 рублей).
02.10.2013 ООО "Илан" и ООО "Илан-Энергострой" заключили на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования к должнику 54.998.500 рублей по договору субподряда от 26.04.2013 (л.д. 156 т. 6).
03.10.2013 ООО "Илан-Энергострой" заявило о зачете взаимных встречных однородных требований на сумму 54.998.500 рублей, задолженность ООО "Дорожно-строительная компания" по договору субподряда от 26.04.2013 зачтена задолженностью ООО "Илан-Энергострой" перед должником по платежному поручению в„– 1636 от 29 мая 2013 года на сумму 55.000.000 рублей (л.д. 143 т. 4).
Предъявляя должнику 14.04.2014 требование в размере 43.617.989 рублей 15 копеек, кредитор сослался в заявлении, адресованном Арбитражному суду Красноярского края, на зачет, произведенный 03.10.2013, которым была погашена задолженность на сумму 54.998.500 рублей по обязательствам, возникшим из договора субподряда от 26.04.2013 (л.д. 5 т. 1).
В письме от 26.05.2014 ООО "Илан-Энергострой" обратилось к должнику в лице генерального директора Матыцина С.В. с письмом, в котором предложило считать отозванным заявление от 03.10.2013 о зачете, одновременно сообщив о расторжении договора цессии от 02.10.2013 (л.д. 154 т. 6).
В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2014, ООО "Илан" увеличило размер требования к должнику на сумму зачета (54.998.500 рублей), указав на то, что денежные средства в названной сумме являются задолженностью по договору субподряда от 26.04.2013.
Признавая обоснованным требование кредитора, включившего в его размер 54.998.500 рублей, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что на день обращения кредитора с первоначальным требованием (14.04.2014) и на момент его увеличения, имевшего место 18.07.2014, ООО "Илан" не обладало правом требования к должнику в размере увеличения на 54.998.500 рублей, поскольку в этой части оно было уступлено по сделке, совершенной 02.10.2013, в пользу ООО "Илан-Энергострой", которое, в свою очередь, распорядилось приобретенным правом требования путем проведения 03.10.2013 зачета.
Статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны, что имело место в данном случае.
Получив заявление о зачете, ООО "Дорожно-строительная компания" не возражало против его проведения и не заявляло в тот момент каких-либо претензий относительно произведенного зачета, в связи с чем отсутствуют основания для признания его несостоявшимся.
Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при наличии которых зачет не допустим.
На момент проведения ООО "Илан-Энергострой" и ООО "Дорожно-строительная компания" зачета встречных однородных требований (03.10.2013) основания, которые бы препятствовали зачету, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, в связи с чем обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы материального права, которые бы позволили лицу, инициировавшему зачет, по прошествии времени заявить об его отзыве (об отказе от зачета, который состоялся).
Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал в постановлении от 2 апреля 2015 года на необходимость разрешения требования кредитора от результата оспаривания зачета от 03.10.2013, если таковое имело место.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате оспаривания зачета по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" таковой признан недействительным и применены соответствующие последствия, в материалах обособленного спора, поступивших в суд округа, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 54.998.500 рублей, являющихся предметом договора цессии от 02.10.2013 и зачета от 03.10.2013, являются ошибочными, основанными на неправильном применении закона, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 11 августа 2015 года и постановления от 12 октября 2015 года в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Обжалуемые судебные акты в остальной части являются законными, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А33-22222/2013 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Илан" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в размере 54.998.500 рублей основного долга, в удовлетворении требования в указанной части отказать.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А33-22222/2013 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------