АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А74-4214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей закрытого акционерного общества "Саралинский рудник" Бутаковой Т.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7), Гоффмана В.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 5) и генерального директора закрытого акционерного общества "Саралинский рудник" Ведерниковой О.Я. (протокол, паспорт); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия Бен К.А. (доверенность от 26.02.2016) и Малыхиной А.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А74-4214/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Саралинский рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018; далее - инспекция) от 13.02.2015 в„– 7180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 212 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные товары и услуги приобретены обществом для восстановления обогатительной фабрики, расположенной на Саралинском золоторудном месторождении, то есть для последующего осуществления добычи драгоценных металлов. Учитывая недоказанность дальнейшего использования спорного имущества в хозяйственной деятельности в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, отсутствуют правовые основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы, позволяющие соотнести суммы налога на добавленную стоимость, признаваемые налоговыми вычетами, с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость по разным ставкам (0 и 18 процентов), обществом не представлены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация права на налоговые вычеты не поставлена Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия в проверяемом периоде операций по реализации драгоценных металлов не основан на нормах права.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основным видом деятельности общества является добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд (код по ОКВЭД - 13.2) на основании лицензии АБН 511 БЭ от 21.07.2009.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2014 в„– 23838 и вынесены решения от 13.02.2015 в„– 7180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 212 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Основаниями принятия вышеуказанных решений послужили выводы инспекции о том, что поскольку момент определения налоговой базы по операциям, связанным с добычей и реализацией драгоценных металлов не наступил, то основания для применения налоговых вычетов отсутствовали. Кроме того, до реализации драгоценных металлов и до подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество не вправе предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.04.2015 в„– 96 и в„– 95 жалобы общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что решения инспекции от 13.04.2015 в„– 7297 и в„– 273 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованными, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленного требования, обоснованно пришел к выводам о том, что поскольку обществом в проверяемом периоде не осуществлялось операций по добыче и реализации драгоценных металлов по объективным причинам, то отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогообложение спорных операций должно производиться в общем порядке, определенном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от осуществления соответствующих операций по реализации товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде.
Обществом выполнены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возникает право на предъявление налога к вычету. Инспекцией не выявлено несоответствия спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством в учетной политике общества для целей налогообложения установлен порядок ведения раздельного учета доходов и (или) расходов в случаях добычи драгоценных металлов.
Поскольку общество не осуществляло операций, облагаемых по различным ставкам налога на добавленную стоимость, отсутствие раздельного учета не влияет на право общества предъявить к вычету суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А74-4214/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------